УИД<номер>

Решение

ФИО7

<дата> года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО9» к ФИО1 об исключении из ЕГРН записи о земельных участках и признании ФИО2 собственности на части земельных участков отсутствующим, -

Установил:

Истец Фонд содействия защиты окружающей среды «ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим ФИО2 собственности а части земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (площадь – <номер> кв.м.), <номер> кв.м.), <номер> (площадь – <номер> кв.м.), расположенных по адресу: <адрес> вблизи поля<номер>, с учетом наложения указанных земельных участков на акваторию, а также <номер> метровую береговую полосу ручья без названия – притока реки Вьюнка, исключении из состава, указанных земельных участков водного объекта, а именно ручья без названия – прито <адрес> и его береговой полосы;

возложении обязанности на ФИО1 внести изменения в сведения ЕГРН в отношении указанных земельных участков, изменив площадь земельных участков с учетом наложения границ земельных участков на 5-ти метровую береговую полосу ручья без названия – притока <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 6 ВК РФ, исключив из составв указанного земельного участка водный объект, а именно ручей без названия – приток <адрес> и его береговую полосу, в соответствии с требованиями ст. 6 ВК РФ;

исключении сведений о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> кв.м.), с указанием, что является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН и исключения соответствующих сведений о координатах земельных участков из ЕГРН;

возложении обязанности на ФИО1 произвести уточнения в ЕГРН о площади и координатах границ земельных участков, с учетом исключения из состава площади земельного участка, занимаемого акваторией ручья без названия – притока <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 6 ВК РФ ;

возложении обязанности на ФИО1 использовать вновь образованные земельные участки в соответствии с ограничениями, предусмотренными Водным Кодексом РФ.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в Фонд содействия защите окружающей среды «ФИО11», с заявлением о нарушении требований водного и земельного законодательства при формировании земельных участков по берегам ручья без названия, притока <адрес>, обратились жители городского округа <адрес>, <адрес>. Из представленных документов и объяснений жителей следует, что земельные участки, принадлежащие ответчику, расположенные по адресу: <адрес>", вблизи поля <номер>, сформированы с нарушением требований земельного и водного законодательства, имеют пересечение с береговой полосой, прибрежной защитной полосой, а также непосредственно-с акваторией безымянного ручья, притока реки Вьюнка. Министерством экологии и природопользования <адрес> было проведено выездное обследование акватории водного объекта - ручья без названия, притока <адрес>. В ходе обследования установлено, что по указанным спорным участкам протекает ручей без названия — приток <адрес>, спорные участки расположены на ручье без названия - притоке <адрес>, т.е. имеют наложение на границы водного объекта. Незаконное формирование спорных земельных участков без учета береговой полосы поверхностного водного объекта, а именно ручья без названия притока <адрес>, нарушает требования Водоохранного законодательства, кроме того, акватория и береговая полоса ручья без названия — притока <адрес> является собственностью Российской Федерации. Одной из основных целей деятельности ФСЗОС ФИО12» является содействие охране окружающей среды, для реализации уставных целей предусмотрено ФИО2 обращения в суд с исками по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду.

В судебном заседании представитель истца ФИО14» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать, в том числе с учетом выводов судебном экспертизы.

Третьи лица ФИО15» представители в судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Водного кодекса РФ от <дата> N 74-ФЗ (далее - ВК РФ) определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 ВК РФ).

В силу ч. 1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. б ст. 6 ВК РФ).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 ВК РФ).

Частью 1 статьи 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на ФИО2 собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 и пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров, от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров, от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

При этом частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, связанные с фактом нахождения спорного земельного участка в границах береговой полосы, либо нахождение части водного объекта в границах земельного участка ответчика.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер> расположенных по адресу: <адрес> (л.д. <номер>

В Фонд содействия защите окружающей среды «ФИО16», с заявлением о нарушении требований водного и земельного законодательства при формировании земельных участков по берегам ручья без названия, притока <адрес>, обратились жители городского округа <адрес>, <адрес> (л.д. <номер>

Согласно ответа Министерства экологии и природопользования <адрес> от <дата> <номер> ходе обследования установлено, что по указанным земельным участкам протекает ручей без названия приток <адрес>, на момент осмотра какие-либо работы не велись, доступ к ручью не ограничен, установить местоположение границ земельных участков в момент осмотра не представилось возможным, предположительно расположены на ручье без названия притока <адрес> (л.<номер>

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная гидрологическая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФИО17

Как следует из экспертного заключения в ходе исследования экспертами установлено, что исследуемый водоток является дренажной канавой, а, следовательно, имеет искусственное происхождение и не влияет на гидрологический режим реки <адрес>. Таким образом, протяженность реки Вьюнка в период его формирования по настоящее время не претерпела изменений.

По результатам выполненного экспертами натурного осмотра, картографического анализа и расчета гидрологических характеристик исследуемый водоток в районе земельных участков с кадастровыми номерами <номер> 50:<номер> имеет искусственное -происхождение и представляет собой дренажную канаву.

Согласно положениям Водного Кодекса РФ, дренажная канава не является водным объектом, имеет полностью искусственное происхождение без характерных форм и типичных признаков водного режима.

Основными факторами, которые влияют на наполнение данной канавы водой являются атмосферные осадки и дренаж вод с территории перечисленных земельных участков. Характерных закономерностей присущих гидрологическому режиму данные явления не обладают.

Таким образом, так как дренажная канава - искусственный объект, она не подлежит ограничениям налагаемым статьей 65 Водного кодекса РФ. Для нее не устанавливаются прибрежная защитная полоса и водоохранная зона.

В ходе натурного обследования земельных участков и полученных результатов гидрологического исследования эксперт делает вывод, что идентифицируемые на земельных участках объекты в виде основной и других дренажных канав не являются водными объектами, а являются неотъемлемой частью земельных участков с кадастровыми номерами <номер> В соответствии с положениями Градостроительного кодекса, объект (дренажная канава) служит неотделимым улучшением земельного участка, которое дренирует (отводит природный и антропогенный сток, предохраняя от обводнения) данные земельные участки.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что земельные участки ответчика не находится в границах береговой полосы, какой-либо водный объект в границах земельных участков, принадлежащих ответчику отсутствует, в границах земельных участков расположена дренажная канава, что не нарушает ФИО2 и законные интересы истцов и неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО18» к ФИО1 о признании отсутствующим ФИО2 собственности а части земельных участков с кадастровыми номерами <номер> кв.м.), расположенных по адресу: <адрес> <адрес> вблизи поля<номер>, с учетом наложения указанных земельных участков на акваторию, а также <номер> метровую береговую полосу ручья без названия – притока реки Вьюнка, исключении из состава, указанных земельных участков водного объекта, а именно ручья без названия – прито <адрес> и его береговой полосы;

возложении обязанности на ФИО1 внести изменения в сведения ЕГРН в отношении указанных земельных участков, изменив площадь земельных участков с учетом наложения границ земельных участков на 5-ти метровую береговую полосу ручья без названия – притока <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 6 ВК РФ, исключив из составв указанного земельного участка водный объект, а именно ручей без названия – приток <адрес> и его береговую полосу, в соответствии с требованиями ст. 6 ВК РФ;

исключении сведений о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> кв.м.), <номер> кв.м.), с указанием, что является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН и исключения соответствующих сведений о координатах земельных участков из ЕГРН;

возложении обязанности на ФИО1 произвести уточнения в ЕГРН о площади и координатах границ земельных участков, с учетом исключения из состава площади земельного участка, занимаемого акваторией ручья без названия – притока <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 6 ВК РФ ;

возложении обязанности на ФИО1 использовать вновь образованные земельные участки в соответствии с ограничениями, предусмотренными Водным Кодексом РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО19

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>