Судья фио Дело № 10-16338\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 31 июля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвокатов фио и Скарабевского К.А., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скарабевского К.А. на постановление Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, женатому, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес; ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 27 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 1 следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 27 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения путем обмана бюджетных денежных средств министерства торговли и промышленности РФ, группой лиц, в особо крупном размере.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ фио задержан 28 июня 2023 года, и в этот же день ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2023 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 27 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования ст. 99 УПК РФ, полагает, что отсутствуют основания для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что суд в полной мере не учел характеризующие данные фио, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, у фио отсутствуют намерения скрываться от предварительного следствия и суда, он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по месту своей регистрации, характеризуется исключительно с положительной стороны, также суд не учел состояние здоровья фио и наличие у него на иждивении супруги, которая страдает тяжелыми сердечно-сосудистыми и эндокринными заболеваниями. Обращает внимание, что органами предварительного следствия были существенно нарушены требования уголовно-процессуальное законодательства, выразившиеся в проведении в ночное время суток очной ставки между подозреваемым фио и свидетелем ФИО2 и допрос обвиняемого фио. Просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Суд, при избрании фио меры пресечения, учитывал и доводы защиты о семейном положении обвиняемого, состояние здоровья, наличие благодарностей и медалей, положительные характеристики и иные другие данные о личности обвиняемого, на которые ссылается в своей жалобе адвокат.

Вместе с тем, суд также принял во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых фио деяний, которые отнесены законом к категории тяжких, в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны, также в сферу расследования по делу вовлечены лица знакомые фио, что дает ему возможность контактировать с ними недопустимым образом, негативно влиять на ход расследования; кроме того, суд учитывал, что фио проверяется на причастность к совершению иных эпизодов преступной деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инкриминируемое фио деяние, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ.

Вопросы достоверности доказательств, в том числе протоколы очных ставок между фио и свидетелем ФИО2, а также показания фио, допрошенного следователем в качестве подозреваемого, и их оценка, наличия или отсутствия в действиях обвиняемого состава инкриминируемых преступлений, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание, основания задержания фио в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 28 июня 2023 года в 23 часов 50 минут, о чем был составлен соответствующий протокол, при этом присутствовал адвокат фио, осуществляющий защиту ФИО3.

Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, что сумма похищенных денежных средств составляет более сумма прописью, без указании конкретной суммы, не влияет на принятое судом решение об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражей. При этом необходимо отметить, что следственные действия по делу продолжаются, и обвинение ФИО3 в окончательной редакции не предъявлено.

Нарушение органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО3, влекущих за собой отказ в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, не допущено, также таких нарушений не было установлено и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО3 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции и дополнительно представленных документов, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий: