Судья Богданец О.В. Дело № 11-74/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла Богданец О.В. от ДД.ММ.ГГ, которым отказано в удовлетворении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» об установлении правопреемства,

установил:

29 апреля 2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла отказано в удовлетворении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» об установлении правопреемства.

С принятым судебным постановлением представитель сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» не согласился, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее по тексту ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» в размере 58 755 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5 860 руб., проценты за пользование займом в размере 32 руб. 20 коп. начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа, штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 967 руб.

ДД.ММ.ГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Мценского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области возбуждено исполнительное производство №***

Судом установлено, что должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГ

Отказывая заявителю в установлении процессуального правопреемства после смерти взыскателя ФИО4 мировой судья указал на отсутствие сведений о наследственном деле к имуществу умершего ФИО4 в публичном Реестре наследственных дел.

Данное суждение мирового судьи является ошибочным ввиду следующего.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 4 статьи 1152 ГПК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Из указанных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, а также наследственного имущества, перешедшего в фактическое владение наследников.

Вместе с тем, мировым судьей юридически значимые обстоятельства для рассмотрения вопроса об установлении правопреемства: наличие наследников (правопреемников) и наследственного имущества должника, установлены не были.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем, учитывая толкование положений абзаца I части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела, и суду апелляционной инстанции в силу аналогии закона, предусмотренной частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае несогласия с выводами суда первой инстанции без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела следует рассмотреть вопрос о направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в случае отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм права также следует недопустимость, в случае если обжалуемое определение мировым судьей было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела указание на таковые судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие у суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 20 апреля 2023 г. отменить.

Направить материал по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» об установлении правопреемства для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бардина Е.Е.