УИД 39MS0№-55

Мировой судья ФИО3 дело № (№)

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 г. г. Краснознаменск

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Мальковская Г.А., при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Моисеенко Владимира Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток.

В жалобе защитник Моисеенко В.А. просит отменить постановлении мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение права ФИО1 на защиту поскольку тот был лишен возможности получения квалифицированной юридической помощи защитника; при назначении наказания не было учтено материальное положение семьи ФИО2, а именно наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей; в нарушение ч.2 ст.3.9 судом обстоятельства, исключающие назначение административного ареста не исследовались; арест может быть назначен лишь в исключительных случаях и смягчающим обстоятельством может быть признано такое как самостоятельное воспитание отцом детей в возрасте до 14 лет; мировой судья вынес наказание ФИО1, тогда как в тексте постановления указал ФИО3

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. ФИО1, находясь в пределах пограничной зоны, на берегу реки Неман в <адрес>, неоднократно не выполнил законные требования сотрудника пограничной службы, исполняющего возложенные на него обязанности по охране Государственной границы РФ, остановиться, пытался скрыться.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ст.18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 совместно с ФИО4, увидев пограничный наряд отказался выполнить неоднократно повторенные законные требования пограничного наряда предоставить документы, дающие право на нахождение в пограничной зоне и попытался скрыться от сотрудников Пограничной службы ФСБ России; протоколом об административном задержании на срок до 48 часов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 20 мин.; письменными объяснениями военнослужащих ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке патрулирования, в ходе наблюдения, были обнаружены трое неизвестных лиц в камуфляжной форме и в 10 час. 10 мин услышали запуск беспилотного летательного аппарата, пролетевшего над местностью на высоте 70 метров, после чего из подъехавшего автомобиля лица, за которыми велось наблюдение, стали выгружать груз в мешках к берегу реки Неман. Выдвинувшись к неизвестным лицам, пограничный наряд потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность и дающие право на нахождение в приграничной зоне. Однако, неизвестные лица стали убегать от пограничного наряда не реагируя на неоднократные требования остановиться и предъявить документы. После задержания установлено, что одним из убегающих являлся ФИО1, у которого отсутствовали соответствующие документы; объяснениями ФИО1, подтвердившего обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подписанные им собственноручно.

Основания не доверять документам, которые составлены военнослужащими пограничных органов, отсутствуют.

Вышеназванные доказательства согласно выводам мирового судьи являются достаточными для установления вины ФИО1. в совершении административного правонарушения. Всем доказательствам в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.

При этом, ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении административного нарушения признавал, указывая, что пытался скрыться от сотрудника пограничной службы, при этом у него отсутствовали документы, удостоверяющие личность.

Каких-либо нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену по делу судебного постановления мирового судьи, военнослужащими пограничных органов не допущено.

Санкция статьи 18.7 КоАП РФ предусматривает только два вида административного наказания – административный штраф в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ) (пункт 21). При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (пункт 23).

Вопреки доводам жалобы именно из данного требования закона исходил мировой судья при определении ФИО1 наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также его имущественное положение, т.е. фактически учел наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

При этом сам по себе факт наличия на иждивении трех несовершеннолетних детей не может свидетельствовать о невозможности применения наказания в виде ареста ФИО1

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе, и по доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о нарушении права на защиту являются необоснованными

Приглашение защитника, представителя во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Сведений о том, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника, не представлено, при этом ФИО1 разъяснялись права в силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, с которыми тот был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Таким образом, оснований считать нарушенными права заявителя, в том числе его право на защиту, не имеется.

Указание мировым судьей в тексте постановления инициалов ФИО2 как И.Н. не влечет отмену оспариваемого постановления поскольку личность мировым судьей установлена верно, в резолютивной части к административной ответственности привлечен действительно ФИО1

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 18.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены обжалуемого им постановления.

Согласно п.п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.7 Кодекса об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Моисеенко В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.А. Мальковская