66RS0012-01-2023-000040-36
Дело № 2-316/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 11 апреля 2023 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С.,
при секретаре Томиловой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК-Страховой дом» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК-Страховой дом» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указано, что 25.06.2022 в районе дома № 99А по ул. 1 Синарская в г. Каменске - Уральском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <*****> под управлением истца, ответственность которого была застрахована по полису КАСКО в САО «ВСК-Страховой дом» и транспортного средства <*****>, под управлением ФИО2
26.06.2022 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события в САО «ВСК-Страховой дом».
06.07.2022 САО «ВСК-Страховой дом» выдал истцу направление на СТОА ООО «Автобан - Каменск».
01.08.2022 истец обратился в САО «ВСК-Страховой дом» с заявлением о выплате страхового возмещения.
04.08.2022 от СТОА ООО «Автобан - Каменск» поступил отказ в ремонте автомобиля истца.
25.08.2022 САО «ВСК-Страховой дом» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 361 252 руб.
23.12.2022 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в пользу истца с ответчика САО «ВСК-Страховой дом» страхового возмещения 108 675 руб. 58 коп.
На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд взыскать с САО «ВСК-Страховой дом» недоплаченное страховое возмещение 258 024 руб. 42 коп., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 01.11.2022 по 29.12.2022 в размере 108 675 руб. 58 коп., с 30.12.2022 по 01.03.2023 в размере 258 024 руб. 42 коп., почтовые расходы 370 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям, с учетом уточнения.
Представитель ответчика САО «ВСК-Страховой дом» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.
Судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 настоящего пункта документов.
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (ст. 236).
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 25.06.2022 в районе дома № 99А по ул. 1 Синарская в г. Каменске - Уральском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <*****> под управлением истца, ответственность которого была застрахована по полису КАСКО в САО «ВСК-Страховой дом» и транспортного средства <*****>, под управлением ФИО2
Вина в дорожно-транспортном происшествии установлена у водителя ФИО1, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, что не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения гражданского дела.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ВСК-Страховой дом» по полису КАСКО №.
26.06.2022 истец обратился с заявлением в САО «ВСК-Страховой дом» о наступлении страхового случая.
06.07.2022 САО «ВСК-Страховой дом» выдал истцу направление на СТОА ООО «Автобан - Каменск».
01.08.2022 истец обратился в САО «ВСК-Страховой дом» с заявлением о выплате страхового возмещения.
04.08.2022 от СТОА ООО «Автобан-Каменск» поступил отказ в ремонте автомобиля истца.
25.08.2022 САО «ВСК-Страховой дом» произвело истцу выплату 361 252 руб.
02.09.2022 истец обратился в ООО «Автобан-Каменск» самостоятельно для ремонта поврежденного транспортного средства.
05.10.2022 истец получил автомобиль из ООО «Автобан - Каменск» после ремонта, цена которого согласно заказ - наряда № А0092942 от 02.09.2022 составила 727 952 руб. Оплата выполненных ООО «Автобан - Каменск» подтверждена чеком от 05.10.2022 на сумму 727 952 руб.
06.10.2022 истец направил в САО «ВСК-Страховой дом» претензию с требованием о производстве доплаты страхового возмещения, в удовлетворении требований было отказано.
15.11.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
23.12.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО1 частично удовлетворены, с САО «ВСК-Страховой дом» взыскано 108 675 руб. 58 коп.
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 727 952 руб., из которых фактически ответчиком выплачено только 475 375 руб. 58 коп. (361 252 руб.+108 675 руб. 58 коп.) Сумма невозмещенного ущерба составляет 258 024 руб. 42 коп. (727 952 руб.-475 375 руб. 58 коп.).
01.03.2023 САО «ВСК-Страховой дом» произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 258 024 руб. 42 коп.
06.03.2023 САО «ВСК-Страховой дом» произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 258 024 руб. 42 коп.
Таким образом, сумма страхового возмещения в период рассмотрения дела ответчиком была выплачена ФИО1 в заявленном размере.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 11.01.2023, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Размер штрафа составит 258 024 руб. 42 коп.x 50% = 129 012 руб.21 коп.
САО «ВСК-Страховой дом» в письменном ходатайстве заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб., посчитав такую сумму штрафа за спорный период соразмерным нарушенному ответчиком праву.
В соответствии с аб. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).
Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст.18 настоящего Федерального закона.
Из ч. 5 ст. 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 г.
Таким образом, исходя из положений ч. 5 ст.32 Федерального закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
Несоблюдение данного порядка является в силу аб. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В силу разъяснений в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному в досудебном порядке только с требованием о выплате страхового возмещения.
Требования по настоящему делу о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ранее истцом не заявлялись и финансовым уполномоченным не рассматривались, следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для истца в данной части являлось обязательным.
В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлены: договор об оказании юридических услуг от 05.10.2022, расписка от 09.03.2023 на сумму 4000 руб., договор об оказании юридических услуг от 14.11.2022, расписка от 09.03.2023 на сумму 4000 руб., договор об оказании юридических услуг от 10.01.2023, расписка от 09.03.2023 на сумму 30 000 руб.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1). Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом учитываются представленные документы, подтверждающие понесенные расходы, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истцов.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров, по которым сложилась судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств, объем проделанной представителем работы в целом соответствует обычно выполняемым представителями действиям по такому роду спорам.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора, суд полагает обоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.
На основании ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 370 руб., несение которых подтверждено квитанциями от 11.01.2023.
На основании ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК-Страховой дом» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (<*****>) с САО «ВСК-Страховой дом» (ИНН <***>) расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб.
Решение в части взыскания в пользу ФИО1 с САО «ВСК-Страховой дом» страхового возмещения в размере 258 024 руб. 42 коп. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК-Страховой дом» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
Взыскать с САО «ВСК-Страховой дом» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Судья О.С.Третьякова
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023.