Дело № 2-1028/2023
УИД: 69RS0013-01-2023-000911-11
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
07 августа 2023 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Светличной С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лагутиной С.В. с участием:
истца ФИО1,
представителя истца – ФИО2,
представителя ответчика Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области – Ковалева М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, Управлению финансов Администрации Кимрского муниципального округа о возмещении ущерба, обязанности совершения действий по опиловке деревьев
УСТАНОВИЛ:
Воробьев ФИО9 (далее истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями к Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, Управлению финансов Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области (далее Ответчики), указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
На землях общего пользования в непосредственной близости от принадлежащего ему земельного участка растут три тополя, находящихся в аварийном состоянии.
В 2015 году он обращался в Администрацию г. Кимры Тверской области (ныне - Администрация Кимрского муниципального округа Тверской области) по вопросу опиловки кроны деревьев, растущих на землях общего пользования вблизи с принадлежащим ему земельным участком.
Согласно ответу № 507 от 18.06.2015 г. Администрации г. Кимры Тверской области за подписью заместителя главы г. Кимры ФИО3, отделом административной практики Администрации г. Кимры была проведена проверка, осуществлен выезд на место, зафиксирован факт нахождения аварийных деревьев, вопрос по их опиловке и вывозу включен в перечень работ, планировался в порядке очередности за счет бюджетных средств.
Согласно ответу Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области от 18.11.2015 г. № 1551/77ж-15 на заявление истца, была проведена проверка о непринятии Администрацией г. Кимры Тверской области мер по спиливанию деревьев, находящихся в аварийном состоянии. Установлено, что администрацией г. Кимры и ООО ККС» заключен муниципальный контракт №* (115/14) от 26.12.2014 г., в который, в том числе включены работы по опиловке деревьев, расположенных в непосредственной близости от линий электропередач. 17.11.2015 г. сотрудниками Администрации г. Кимры произведен выезд по адресу: <адрес>, проведено обследование расположенных по указанному адресу деревьев на предмет аварийности, о чем составлен акт натурного обследования участка с зелеными насаждениями. По итогам выезда установлено, что требуется опиловка деревьев. 18.11.2015 г. Администрацией г. Кимры в адрес ООО «ККС» направлено письмо о необходимости произвести опиловку деревьев, расположенных по вышеуказанному адресу в рамках заключенного муниципального контракта.
07.06.2023 г. около 14 час. 30 мин. на принадлежащие истцу ФИО1 автомобиль и прицеп Багем 81073С VIN №*, припаркованные на территории принадлежащего истцу земельного участка, с одного из вышеуказанных деревьев упали большие ветки, повредив крышу автомобиля и порвав тент прицепа. Материал зарегистрирован в КУСП № 4746 от 07.06.2023 г.
Согласно экспертного заключения №80232 от 04.07.2023 г., выполненного ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», стоимость восстановительного ремонта прицепа Багем 81073С 2021 г.в. VIN №* государственный регистрационный знак №* составляет 11 100 (Одиннадцать тысяч сто) рублей.
Согласно экспертного заключения №80233 от 04.07.2023 г., выполненного ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 396259 VIN №* государственный регистрационный знак №* составляет 66 400 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.
За работы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 396259 VIN №* государственный регистрационный знак №* и прицепа Багем 81073С 2021 г.в. VIN №* государственный регистрационный знак <***> истцом было оплачено 8000 (Восемь тысяч) рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 06.07.2023 г. и актами выполненных работ № 000299 и № 000300 от 05.07.2023 г.
Просит суд взыскать в его пользу с Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области в лице Управления финансов Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области за счет средств казны Муниципального образования «Кимрский муниципальный округ Тверской области» ущерб, причиненный 07.06.2023 г. падением веток деревьев в сумме 77 500 (Семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, в т. ч. 66 400 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей за повреждение автомобиля УАЗ 396259 VIN №* государственный регистрационный знак №* составляет, 11 100 (Одиннадцать тысяч сто) рублей за повреждение прицепа Багем 81073С 2021 г.в. VIN №* государственный регистрационный знак №*
Взыскать в его пользу с Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области в лице Управления финансов Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области за счет средств казны Муниципального образования «Кимрский муниципальный округ Тверской области» за счет средств муниципальной казны судебные издержки в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей за экспертные заключения № 80232 и № 80233 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа, государственную пошлину в размере 2 825 (Две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.
Просит обязать Администрацию Кимрского муниципального округа Тверской области произвести опиловку деревьев - трех тополей, расположенных вблизи принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что неоднократно, с 2015 года обращался с заявлениями о спиле деревьев. По его заявлениям выезжали сотрудники, проводили проверки, признавали, что деревьям аварийные, при этом никаких мер предпринято не было. В суд по данному факту он не обращался.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении суду пояснила, что Воробьев неоднократно, с 2015 года обращался с заявлениями о спиле деревьев. По его заявлениям выезжали сотрудники, проводили проверки, признавали, что деревьям аварийные, при этом никаких мер предпринято не было. Факт падения веток задокументирован, имеется видео съемка. Поврежденное транспортное средство и прицеп находились во дворе домовладения ФИО1, аварийные деревья находятся за двором, на землях общего пользования, не в непосредственной близости с забором Истца, 07.06.2023 года просто был сильный ветер, обломившиеся ветки деревьев долетели до транспорта истца, о чем никто не мог предполагать. Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пояснила, что срок исковой давности не пропущен, т.к. на обращения истца Администрация не отказывалась произвести опиловку деревьев, оснований для обращения в суд у истца не было.
Представитель ответчика Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области - адвокат Ковалев М.Е., заявленные исковые требования не признал, суду показал, что аварийность деревьев рассматривалась исключительно относительно линии электропередач, а не двора истца. Указанные деревья находятся в пределах нормативно установленных границ охранной зоны линии электропередачи, собственником которой является ресурсоснабжающая организация, и обязанность осуществления спила (вырубки) дерева должна возлагаться на сетевую организацию. Истец сам должен был быть более осмотрительным и не ставить автомашину вблизи аварийных деревьев. При этом полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Так же просит уменьшить сумму материального ущерба с учетом вины самого истца.
Представитель ответчика Управление финансов Администрации Кимрского муниципального окру Тверской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.
В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признав их относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая исковые требования ФИО1 суд исходит из следующих положений законодательства.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права и законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчикам, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия их вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.
Судом установлено, что истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.07.2004 года, принадлежит земельный участок, площадью 1155 кв.м., находящийся на землях поселения по адресу: <адрес>, жилой дом общей площадью 36.8 кв.м., в том числе жилой -. 26.4 кв.м., с пристройкой «а», и хозпостройками: сараями «Г1», «Г2», по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18.06.2003 года, право собственности подтверждается свидетельством о праве собственности серии 60-АА №571723 и серии 69-АА №393465 соответственно.
Из ответа администрации гор. Кимры Тверской области от 08.06.2015 года №5073, следует, что по заявлению ФИО1 проведена проверка, осуществлен выезд на место, зафиксирован факт нахождения аварийных деревьев, вопрос по опиловке и вывозу включен в перечень работ и будет произведен в порядке очередности, за счет бюджетных средств.
18 ноября 2015 года в адрес ФИО1 заместителем Кимрского межрайонного прокурора направлен ответ №1551/177ж-15, из содержания которого следует, администрации города Кимры, что в результате проведения проверки по его обращению о непринятии мер по спиливанию деревьев, находящихся в аварийном состоянии, установлено, что Администрацией г. Кимры и ООО «ККС» заключен муниципальный контракт №* (115/14) от 26.12.2014 года, в который в том числе включены работы по опиловке деревьев, расположенных в непосредственной близи от линии электропередач. 17.11.2015 года сотрудниками Администрации г. Кимры произведен выезд по адресу: <адрес> проведено обследование расположенных по указанному адресу деревьев на предмет аварийности, о чем составлен акт натурного обследования участка с зелеными насаждениями. По итогам выезда установлено, что требуется опиловка деревьев, так как деревья находятся на территории охранной зоны существующей линии электропередач.
09 ноября 2017 года ФИО1 письменно обратился в администрацию гор. Кимры Тверской области с заявлением о спиле крон деревьев, что подтверждается указанным заявлением с штампом администрации в получении указанного заявления 09.11.2017 года.
Согласно ответу администрации гор. Кимры от 15.12.2017 года №9507 ФИО1, разъясняется, что в связи с тем, что деревья (3 тополя и 2 березы) произрастают в охранной зоне линии электропередач, находятся в неудовлетворительном состоянии и представляют угрозу линии электропередач, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электрического хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, комиссией было принято решение о направлении письма в организацию по обслуживанию электрических сетей в гор. Кимры Тверской области в Кимрское РЭС Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» по адресу: <адрес> для проведения мер по спилу деревьев.
04.07.2019 года ФИО1 и другие жильцы <адрес>, обратились с письменным заявлением к Администрацию гор. Кимры с заявлением и спиле крон деревьев, что подтверждается штампом администрации в получении указанного заявления.
Также судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки УАЗ 396259, 2001 года выпуска, тип ТС – специальная, г.р.з. №* 69, что подтверждается техническим паспортом транспортного средства №* и прицеп, Багем 81073С, 2001 года выпуска, г.р.з. №*, что подтверждается техническим паспортом транспортного средства №*.
07 июня 2023 года в 18 часов 27 минут в дежурную часть МО МВД России «Кимрский» поступило сообщение от ФИО1, о том, что на его автомобиль и прицеп упали ветки деревьев (материал КУСП №4746 от 07.06.2023 года). По результатам проведения проверки 19.06.2023 года ст. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский» майором полиции ФИО4, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. 1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с экспертным заключением №80233 ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс», от 04 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 396259 г.р.з. №* без учета износа на заменяемые детали по устранению повреждений, вызванных происшествием 07.06.2023 года округленно составляет 66400 рублей.
Указанное заключение сторонами не оспаривается.
В соответствии с экспертным заключением №80232 ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс», от 04 июля 2023 года при осмотре прицепа 04.07.2023 года выявлены повреждения тента от упавшего дерева. Стоимость восстановительного ремонта прицепа Багем 81073С без уча износа на заменяемые детали по устранению повреждений, вызванных повреждением 07.06.2023 года составляет 11100 рублей.
Указанное заключение сторонами не оспаривается.
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением эксперта №80233 и заключением эксперта №80232, о стоимости восстановительного ремонта автомашины и прицепа истца, суд находит требования истца о взыскании ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно: 66400 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 11100 рублей – стоимость восстановительного ремонта прицепа, принадлежащих истцу на праве собственности, а всего 77500 рублей.
Рассматривая требование истца о возложении обязанности на Администрацию Кимрского муниципального округа Тверской области произвести опиловку деревьев суд исходит из следующего:
Согласно требований действующего законодательства ч.1 ст.132 Конституции РФ, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения, к которым относится организация благоустройства и озеленения территории поселения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Таким образом, требование истца о возложении на Администрацию Кимрского муниципального округа Тверской обязанности произвести опиловку деревьев, расположенных по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что указанные деревья находятся в пределах нормативно установленных границ охранной зоны линии электропередачи, собственником которой является ресурсоснабжающая организация, и обязанность осуществления спила (вырубки) дерева должна возлагаться на сетевую организацию (п.21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее – Правила)), суд находит необоснованными, поскольку в силу положений ч.1 ст.132 Конституции РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 3, 19 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация благоустройства на территории городского округа относится к полномочиям именно Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ч.1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд приходит к выводу, что срок исковой давности, вопреки доводам представителя ответчика, по данному спору необходимо исчислять не с момента обращения в Администрацию с заявлением о спиле деревьев, а с 07 июня 2023 года, с момента причинения ущерба транспортным средствам истца, наступившего в результате бездействия Администрации Кимрского муниципального округа по опиловке аварийных деревьев.
Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Установлено, что расходы ФИО1, связанные с проведением экспертиз, составили 8 000 рублей, то подтверждается актами выполненных работ №000300 от 05 июля 2023 года и №000299 от 05 июля 2023 года, кассовыми чеками на сумму 8000 рублей.
Учитывая изложенное, а также выводы, приведенные по тексту решения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца к администрации о взыскании расходов по проведению экспертиз в размере 8000 руб., поскольку данные расходы для истца были вынужденными и связанными с восстановлением нарушенного права.
Суд находит названные расходы истца находящимися в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.
Также к судебным расходам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относится государственная пошлина. При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 825 00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14.07.2023 года, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, Управлению Финансов Администрации Кимрского муниципального округа о возмещении ущерба, обязанности по совершению действий по опиловке деревьев – удовлетворить.
Взыскать с Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области в лице Управления финансов Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области за счет средств казны Муниципального образования «Кимрский муниципальный округ Тверской области» в пользу ФИО1 ФИО11 ущерб, причиненный 07.06.2023 г. падением веток деревьев в сумме 77 500 (Семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, в т. ч. 66 400 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей за повреждение автомобиля УАЗ 396259 VIN №* государственный регистрационный знак №*, 11 100 (Одиннадцать тысяч сто) рублей за повреждение прицепа Багем 81073С 2021 г.в. VIN №* государственный регистрационный знак №*, а также судебные издержки в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей за экспертные заключения № 80232 и № 80233 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 (Две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.
Возложить на Администрацию Кимрского муниципального округа Тверской области произвести опиловку аварийных деревьев, расположенных вблизи земельного участка по адресу: <адрес>, в течение 3-х (трех) месяцев со дня вступления данного решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 11 августа 2023 года.
Судья Светличная С.П.