Судья Н.В. Жлобицкая материал № 22-5033/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника адвоката Чебунину Ю.П.,

обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Балкиной Н.Н. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 августа 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, ... ... ... <адрес> ... <адрес>, ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, то есть до 30 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав обвиняемую ФИО1 и её защитника адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Лиховидова И.Д., возражавшего по доводам жалобы, полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело № возбуждено 07.07.2023 следователем следственного отдела по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Впоследствии в одно производство соединено несколько уголовных дел.

14.07.2023 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана ФИО1

16.07.2023 постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 07.09.2023.

20.07.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

28.08.2023 заместителем начальника ... - начальником отделения (отделение по расследованию преступлений, совершаемых на территории Анучинского муниципального округа) подполковником юстиции ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 07.10.2023.

29.08.2023 следователь отделения по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений ... ФИО4 с согласия заместителя начальника ...», обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 00 месяца 23 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 07.10.2023.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Балкина Е.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 указывает о несогласии с решением суда, ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», находит решение суда незаконным, а выводы суда необоснованными. Обращает внимание, что ФИО1 ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, что свидетельствует о ее надлежащем поведении. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении только одного преступления 06.07.2023, по двум другим преступлениям, совершенным в июле 2023 года, какого-либо процессуального статуса ФИО1 не имеет. Указывает, что по месту регистрации обвиняемой проживают её родители и несовершеннолетний сын, что говорит о том, что она имеет стойкие социальные связи и возможность в случае изменения меры пресечения на домашний арест исполнять её по месту регистрации, она также является коренным жителем и постоянно проживает в Приморском крае. Защитник делает выводы, что оснований полагать, что она скроется в случае избрания более мягкой меры пресечения, не имеется. Сообщает, что сбор доказательств по делу завершен, обвиняемая допрошена, с её участием проведена проверка показаний на месте, изъят телефон обвиняемой, допрошены потерпевшие, в связи с чем применение более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста, который также налагает на обвиняемую определенные ограничения, будет более целесообразен. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения в отношении её подзащитной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с тем, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, сообщает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности никогда не привлекалась. Также находит необоснованными выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 будет воздействовать на потерпевших, зная их адреса, с целью изменения ими показаний. По мнению защитника, оснований полагать о возможности применения со стороны обвиняемой какого-либо давления, воздействия на потерпевших, не имеется, поскольку ФИО1 не вменятся, что она каким-либо образом воздействовала на потерпевшую, сообщала какие-либо данные, просила передать денежные средства, имущество. Её подзащитной вменяется, что она взяла только деньги от потерпевших и перевела их на банковские счета, указанные ей администратором. Указывает, что ФИО1 подробно дала показания, активно сотрудничает с органами полиции с целью установления всех обстоятельств по делу. Оспаривает выводы суда об отсутствии у ФИО1 легального источника дохода, данные выводы не соответствуют материалам дела, поскольку ФИО1 одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка и получает ежемесячное пособие по уходу за несовершеннолетним ребенком как мать-одиночка. Также указывает о неэффективной организации предварительного следствия по делу, поскольку с конца июля 2023 года по конец августа 2023 года следователем не представлено сведений о проведении каких-либо следственных и иных процессуальных действий по делу, в связи с чем её подзащитная вынуждена безосновательно находиться под стражей. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного отдела - заместителя начальника ... соответствующие требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия соблюдены.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу установлен до 07.09.2023 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, дополнительно допросить её в качестве обвиняемой, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 206,215-217УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства - характер и степень тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемой, имеющиеся в распоряжении суда (ФИО1 ранее не судима, не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории г..., по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, подозревается в совершении аналогичных преступлений), а также учел конкретные обстоятельства дела, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются все основания полагать, что ФИО1, будучи освобожденным из-под стражи, может скрыться от органов следствия и суда, чтобы избежать ответственности за содеянное, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности ФИО1, имеющиеся в распоряжении суда.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, о чем ФИО1 и её защитник ставили вопрос в суде первой инстанции, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для её избрания, мотивировав свои выводы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, так как с учетом приведенных выше обстоятельств иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Доводы жалобы адвоката о том, что следственные действия по делу произведены, поэтому ФИО1 не может повлиять на изменение показаний допрошенных лиц, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо влияния на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Тот факт, что ранее к уголовной ответственности обвиняемая не привлекалась, на который адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, сам по себе не являются достаточным основанием для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд первой инстанции не нашел существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 23 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных мероприятий.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно продлил срок содержания ФИО1 под стражей по основаниям, изложенным в постановлении суда. Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, тщательно исследованы судом, и в постановлении суд убедительно мотивировал, почему они не являются основанием для отклонения ходатайства следователя.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, так как в резолютивной части судом не указан общий срок содержания ФИО1 под стражей, который с учетом продления на 00 месяцев 23 суток составит 02 месяца 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и не влекут отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать срок содержания под стражей ФИО12 С.П. продленным на 00 месяцев 23 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 30.09.2023.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович