Дело № 2-64/2025 Изготовлено 28 апреля 2025 года

УИД: 76RS0022-01-2024-001213-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи Марьясовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 апреля 2025 года

гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство финансового контроля» (далее – ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от 09 июля 2014 года в размере 64 002 руб. 24 коп. за период с 15.04.2016 - 09 июля 2017 года; неустойку за период с 25 марта 2021 по 25 марта 2024 года в размере 40 527 руб. 97 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 290 руб. 60 коп.; почтовые расходы в общей сумме 147 руб. 28 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному иску до момента фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2014 г. АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили потребительский кредитный договор <***> на срок 36 мес., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 87 400 руб. Согласно графика платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, установлен период платежей с 15.08.2014 по 09.08.2017, последний платеж в размере 6 975,24 руб.

19.09.2018 г. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/78, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору от 09.07.2014 г. передано истцу.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик прекратил выполнять обязательства по договору после внесения платежа 17.02.2016 г. С заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился не позднее 13.04.2019 г.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2024 года данное гражданское дело передано по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 21 апреля 2025 года в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 20 сентября 2018 года по 29 февраля 2024 года в размере 88 253,53 рубля производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска с учетом уточнения требований. Не возражала против прекращения производства по делу в части требований о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 20 сентября 2018 года по 29 февраля 2024 года в размере 88 253,53 рубля. Также просила в случае удовлетворения судом исковых требований в меньшем размере, сохранить арест только на взысканную сумму. Поддержала ранее представленные письменные возражения, отзыв на иск, доводы которых сводятся к следующему.

Договор об уступке права требования, на который ссылается истец, считает недействительным, поскольку ООО ПКО «АФК» не является кредитной организацией.

Переуступку права требования по кредитному договору расценивает как злоупотребление правом, а также недобросовестное поведение, которое направлено на извлечение выгоды.

Какого-либо уведомления о переходе права требования от АО «ОТП Банк» к истцу ответчику не направлялось. Доказательств перехода права к другому кредитору также не предоставлялось.

Обращает внимание на срок исковой давности. Последний платеж был произведен в ОТП банке 26.06.2015 г., договор уступки состоялся более чем через 3 года. Платеж, на который ссылается истец, был по исполнительному производству на основании судебного приказа, который был отменен мировым судьей.

По уточненному иску полагает считать правильными сумму ко взысканию в размере 64 002 руб. 24 коп. и период взыскания с 15.04.2016 по 09.07.2017, поскольку март 2016 года выходит за пределы срока исковой давности. Заявленную сумму неустойки за период 25.03.2021 г. по 25.03.2024 г. в размере 40 527 руб. 97 коп. считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить ее размер до 5 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

В исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившегося ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, а также принятое к обозрению дело № 2-554/2019, представленное мировым судьей судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1, п. 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Положениями статей 809-811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании заявления-анкеты на получение нецелевого кредита между ОАО «ОТП Банк» (в настоящее время АО «ОТП Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 09 июля 2014 года на сумму кредита в размере 87 400 руб., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 31,9% годовых, с погашением кредита с внесением ежемесячно аннуитетного платежа не позднее 25 числа с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2014 г..

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой, анкетой клиента о приобретении пакета услуг «Сохрани дорогое», заявлениями (согласиями) на страхование, заявлением-офертой на заключение договора ДБО, индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), дополнительным соглашением, графиками погашения, с приложенной копией паспорта ФИО1, в которых имеется подпись ответчика, выписками об операциях по счету, оснований для недоверия которым у суда не имеется.

В заявлении-анкете, индивидуальных условиях договора от 09.07.2014 г. имеется подпись клиента ФИО1 об ознакомлении и согласии со всеми условиями и тарифами Банка; о согласии на оказание дополнительных услуг, заключение договоров, в т.ч., добровольного страхования; о согласии, что Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Каких-либо соглашений между сторонами об изменении условий, досрочном исполнении кредитного соглашения либо его расторжении не заключалось.

Судом также установлено, что заемщик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняла, нарушая сроки внесения денежных средств в погашение кредита и процентов, после 17.02.2016 года денежные средства на счет не поступали, что также подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности. Сумма задолженности на 19.09.2018 г. составила 157 888,49 руб., в т.ч., основной долг – 81 043,13 руб., проценты за пользование кредитом - 76 845,36 руб. С учетом оплаты 16.02.2022 г. в размере 367,49 руб. первоначально истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 157 521 руб., а также проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 20.09.2018 по 29.02.2024 г. в размере 88 253,53 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.009.2018 г. по 29.02.2024 г. в размере 17 318,80 руб., и за период с 01.03.2024 г. по дату вынесения решения суда.

По договору № 04-08-04-03/78 уступки прав (требований) от 19 сентября 2018 г., заключенному между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» (в настоящее время ООО ПКО «АФК»), последний является правопреемником первоначального кредитора, в т.ч., по указанному кредитному договору в отношении должника ФИО1

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом или договором), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается правопреемство первоначального кредитора АО «ОТП Банк» по указанному кредитному договору с ФИО1 новым кредитором ООО ПКО «АФК», в связи с чем несостоятельны доводы ответчика о недействительности данного договора уступки прав (требований).

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «АФК» направляло уведомление об уступке прав денежного требования, а также досудебную претензию (требование) о необходимости оплаты задолженности по кредитному договору, в адрес регистрации ответчика ФИО1, указанный в договоре.

Вынесенный по заявлению взыскателя судебный приказ от 15 апреля 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № 2 г Заволжского судебного района г. Ярославля от 28 сентября 2023 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени сумма задолженности по кредиту ответчиком не погашена. При этом, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем исковые требования ООО ПКО «АФК» уточнены, а именно, заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу: задолженности по указанном у кредитному договору за период с 15.04.2016 г. по 09.07.2017 г. в размере 64 002,24 руб.; неустойки за период с 25.03.2021 г. по 25.03.2024 г. в размере 40 527,97 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 290,60 руб.; почтовых расходов в общей сумме 147 руб. 28 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному иску до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части истец требования не поддерживает.

Оснований не доверять представленным стороной истца расчетам сумм задолженности и неустойки с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, у суда не имеется. Расчеты сумм задолженности по кредиту и неустойке, заявленных ко взысканию в уточненном иске, ответчиком не оспорены.

Также ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, в т.ч., сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную должником - гражданином, сроки нарушения выплат, иные заслуживающие внимания интересы сторон, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, до 18 596,19 руб., что соответствует размеру неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности за заявленный период.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Оснований для снижения размера процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ законом не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «АФК» подлежат взысканию: сумма задолженности по кредитному договору <***> от 09 июля 2014 года за период с 15.04.2016 г. по 09.07.2017 г. в размере 64 002,24 руб.; неустойка за период с 25.03.2021 г. по 25.03.2024 г. в размере 18 596,19 руб.; а также на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.04.2025 г. до дня фактической оплаты (исполнения решения суда.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, иные признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда

РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 290,60 руб., почтовые расходы в размере 147,28 руб. документально подтверждены плате и подлежат взысканию в заявленных суммах, оснований для уменьшения данных расходов не имеется.

При данных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований частично. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела сумма требований уменьшена, сохранению подлежат обеспечительные меры, наложенные определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2024 года, в виде ареста на имущество ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на сумму 82 598,39 рублей до исполнения настоящего решения, в остальной части арест должен быть отменен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 09 июля 2014 года за период с 15.04.2016 г. по 09.07.2017 г. в размере 64 002,24 руб.; неустойку за период с 25.03.2021 г. по 25.03.2024 г. в размере 18 596,15 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 290,60 руб., почтовые расходы в сумме 147,28 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ОГРН <***> ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 21.04.2025 г. до дня фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Сохранить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2024 года, в виде ареста на имущество ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на сумму 82 598,39 рублей до исполнения настоящего решения, в остальной части арест отменить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько