Решение по делу № 2-439/2023 от 11.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

38RS0035-01-2022-005764-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на то, что Дата в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в Адрес А с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ФИО1 г.р.з. № под управлением истца, и автомобиля Форд Фокус г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. Виновным в данном ДТП признан ФИО3, нарушивший требования п. 1.3 ПДД РФ, требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступить дорогу» и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ответственность истца на момент ДТП в рамках ОСАГО застрахована не была. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Дата истец обратился за организацией страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК «Сбербанк страхование».

Дата в адрес истца было направлено письмо, в котором страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав при этом, что в отношении автомобиля истца согласно базе данных РСА на дату ДТП действовал полис ХХХ №, оформленный в САО «РЕСО-Гарантия».

Дата ФИО2 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, а также выплате неустойки, мотивированная тем, что полис ОСАГО оформлялся предыдущим собственником и в отношении ФИО2 и его ответственности как нового собственника ТС – не действует.

Дата направлен ответ, в котором страховщик отказал в удовлетворении требований ФИО2, указав, что поскольку на момент ДТП ответственность истца застрахована не была, ДТП не соответствует условиям оформления без участия сотрудников полиции и в выплате повторно отказано.

Решением финансового уполномоченного от Дата № № ФИО2 в удовлетворении требований отказано.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции, указав, что ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют. Ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы просила не рассматривать. Выразила согласие с заключением, выполненным по заданию страховщика. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа просила отказать в связи с отсутствием со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательств.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, имел место Европротокол, в связи с чем, оснований для страхового возмещения не имеется. Просила снизить размер неустойки и штрафа как несоразмерных последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Дата в 15 часов 30 минут произошло ДТП в Адрес А с участием автомобилей: ФИО1 г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Форд Фокус г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством Форд Фокус г.р.з. №.

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю ФИО1 г.р.з. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования ХХХ № в ООО СК «Сбербанк страхование».

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 г.р.з. № на момент ДТП застрахован не был.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Из совокупного толкования указанных норм права и их разъяснений следует, что для оформления ДТП с участием сотрудников полиции не требуется непосредственный выезд сотрудников полиции на место ДТП. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водители обязаны зафиксировать все обстоятельства ДТП и сообщить о произошедшем в полицию, которая и представит информацию о том, где и когда будет происходить оформление ДТП.

Согласно административному материалу № по факту ДТП от Дата виновным в данном ДТП признан ФИО3, нарушивший требования п. 1.3 ПДД РФ, требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступить дорогу» и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из представленного заявления ФИО2 о наступлении страхового события от Дата, адресованного ООО СК «Сбербанк страхование», в разделе 3 «Сведения о страховом случае» проставлена отметка о том, что страховой случай оформлен сотрудниками ГИБДД. В разделе 5 заявления указано, что к заявлению приложено, в том числе постановление по делу об административном правонарушении.

Дата ФИО2 направил в ООО СК «Сбербанк страхование» претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Дата ООО СК «Сбербанк страхование» письмом № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия у ФИО2 заключённого договора ОСАГО.

В связи с чем, истец обратился с заявлением в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Ввиду установления факта отсутствия страхования гражданской ответственности ФИО2 в рамках договора ОСАГО, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата № в удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении ООО СК «Сбербанк страхование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

По поручению ООО СК «Сбербанк страхование» экспертом ООО «РАНЭ-Приволжье» ФИО6 составлено заключение № от Дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 653 261,79 руб., без учета износа – 1 035 439 руб. Установлена экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, не представив финансовому уполномоченному по запросу в составе выплатного дела постановление об административном правонарушении, принимая во внимание заключение № от Дата ООО «РАНЭ-Приволжье», суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, возлагает на страховщика ООО СК «Сбербанк страхование» обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указал период просрочки с 21.09.2022 по 28.02.2023 (161 дня) и исходил из следующего расчета: 400 000 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 161 (количество дней просрочки) = 644 000 руб. С учетом лимита ответственности страховщика в 400 000 руб., истец просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку в сумме 400 000 руб. Судом проверен данный расчет неустойки и признается верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., полагая, что данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день 5 рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из приведённых правовых норм и разъяснений ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, ответчик доказательств их несоразмерности не представил. При этом судом учитывается длительный период просрочки страховщика (свыше полугода на момент рассмотрения спора), крупный размер страхового возмещения – 400 000 руб., а также тот факт, что страховщик финансовому уполномоченному не представил имеющееся у него и представленное истцом совместно с заявлением о страховом событии постановление о привлечении второго участника ДТП к административной ответственности, что способствовало неправильному установлению обстоятельств ДТП финансовым уполномоченным и увеличило период просрочки страховщика. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит 200 000 руб. (400 000 руб. / 2).

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» прав потребителя ФИО2, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает правильным взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание услуг представителя № б/н от Дата, заключенного между ФИО2 (доверитель) и ФИО8 (представитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию, подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. За совершение действий, указанных в выше указанном договоре, доверитель оплатил вознаграждение в размере 50 000 руб. Получение денежных средств от истца ФИО2 представителем подтверждается распиской от Дата.

Исходя из категории и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителя истца, принципа разумности, устное заявление о чрезмерности расходов, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (--) сумму страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходов в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании суммы компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 11 800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен 18.04.2023.