Копия

Дело N2-1708/2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025г. г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 Саидбеку Хосилжону Угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах", уточняя требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 С.Х.У. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 С.Х.У., нарушившего требования ПДД РФ, автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору №.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил страховое возмещение в размере 125 825,53 руб. Расходы прямого страховщика возмещены ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку на момент события ДТП ФИО1 С.Х.У. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак №, ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что у него возникло право регрессного требования к ФИО1 С.Х.У. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Основываясь на вышеизложенном и на положения ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с ФИО1 С.Х.У. ущерб в порядке регресса в размере 125 825,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 775 руб. и проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда (л.д. 4-5,79).

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены САО "ВСК", ФИО2, ФИО3

Истец – представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 С.Х.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще по указанному в иске адресу (месту регистрации). На основании п.1 ст.233 ГПК РФ с учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1 С.Х.У. в порядке заочного производства.

Третьи лица – представитель САО "ВСК", ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО4У. и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО3

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГг. принято определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.42).

Согласно данному определению, ДД.ММ.ГГГГг. в 09.45 час. на <адрес> водитель ФИО1 С.Х.У. управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № при движении совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Проанализировав представленные письменные доказательства, материалы ГИБДД, суд приходит к выводу установленным, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 С.Х.У. пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении не обеспечил безопасность, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО1 С.Х.У. в причинении повреждений автомобилю "<данные изъяты> рег.знак № подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких данных, суд приходит к выводу об установлении в данном ДТП вины водителя транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 С.Х.У.

По данным МРЭО ГИБДД на 14 августа 2024г. - на дату ДТП собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № являлся ФИО2; собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № - ФИО3 (л.д.86).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № была застрахована по договору ОСАГО № в САО "ВСК", которой произведена выплата страхового возмещения в размере 125 825,53 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

ПАО СК "Росгосстрах" возместило страховщику сумму страховой выплаты в размере 125 825,53 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта ТС ответчиком не оспаривался. Иных сведений о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Согласно страховому полису ОСАГО серии № (ПАО СК "Росгосстрах"), в качестве собственника и страхователя указан ФИО2 Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством - ФИО2, ФИО5, ответчик ФИО1 С.Х.У. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.6).

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО серии № заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак №, к которым ответчик ФИО1 С.Х.У. (виновник ДТП) не относится, следовательно, у истца возникло предусмотренное подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к ответчику как к лицу, причинившему вред.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 С.Х.У. в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 125 825,53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба возникло у ФИО1 С.Х.У. на основании Закона об ОСАГО о взыскании ущерба в порядке регресса.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО1 С.Х.У. в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" на сумму долга в размере 125 825,53 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления заочного решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 775 руб., соответствующие судебные издержки, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 С.Х.У. в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 Саидбеку Хосилжону Угли о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Саидбека Хосилжона Угли (паспорт серии №) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 125 825,53 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 775 руб., всего 130 600,53 руб.

Взыскать с ФИО1 Саидбека Хосилжона Угли (паспорт серии №) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, в размере 125 825,53 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 мая 2025г.

Судья И.А. Мирзоева