Решение по делу № 2А-1520/2023 от 22.12.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора.

Решение в окончательной форме

принято 15 января 2024 года

66RS0045-01-2023-001759-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Полевской 22 декабря 2023 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием административного истца ФИО1, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1520\2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), в котором просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, а также освободить от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27.07.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. 18 сентября 2023 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере <данные изъяты> рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку не утверждено начальником отдела. Кроме того, у административного истца имеются особые обстоятельства для неисполнения требований исполнительного документа. Так, 07.08.2020, в дневное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом возврата денежных средств с биржевой платформы, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере. Административного истца и его сына, который взял кредит на сумму <данные изъяты> рублей обманули мошенники в интернете, они с сыном начали пополам платить большой кредит, кроме этого у административного истца было много своих кредитов. Он перестал платить по банковским кредитам из - за того, что фактически не хватало денег на покупку еды и покупку дорогостоящих лекарств по различным заболеваниям, так как является инвалидом 2 группы пожизненно (бессрочно).

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 29.09.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ПАО Сбербанк России.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск и его доводы поддержал в полном объеме. Суду показал, что 05.08.2023 на сайте госуслуг получил постановление о возбуждении исполнительного производства, а 19.09.2023 через этот же сайт постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что с него нечего взять. Исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора не возбуждено. Считает, что нарушены его права, так как имеется постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, поскольку административный истец является инвалидом 2 группы, то необходимо его освободить от взыскания исполнительского сбора. Размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей, имущества не имеется, квартира принадлежит сыну.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по СО, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. ч. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в настоящей статье, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

щей юрисдикции с такими выводами судов согласилась.

Согласно

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2023 №-ИП (л.д.33-35), оно возбуждено в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: <данные изъяты> рублей в пользу ПАО Сбербанк России.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 05.08.2023, что подтверждается сведениями из системы электронного документооборота (л.д.44).

18.09.2023 в рамках исполнительного производства в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, то есть в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Указанное постановление получено должником 19.09.2023, что подтверждается сведениями из системы электронного документооборота (л.д.45).

Таким образом, судом установлено, что требования исполнительного документа не исполнены должником добровольно в течение 5 дневного срока со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями положений ч.1 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является законным и не нарушающим имущественные права должника.

Исполнительный сбор с должника ФИО1 не удерживался.

27.09.2023 исполнительное производство № - ИП окончено, возвращен ИД взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то есть по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.36-37).

Частью 7 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 этой статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, поскольку основное исполнительное производство окончено по основанию п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора, не возбуждается, соответственно, исполнительский сбор с должника взысканию не подлежит и оснований для решения вопроса об освобождении от его взыскания не имеется.

Доказательств того, что одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства №-ИП по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, не имеется, соответственно нарушений прав административного истца не установлено, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина