Дело <№>
<№>
Решение
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года город Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при секретаре Кизирян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2021г. в 08:40 на 88 км + 300 метров автодороги «<адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ИП ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Инспектор группы по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3
установил:
25.12.2021г. в 08:40 водитель ФИО2 управляла личным автомобилем Рено Лагуна, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на 88 км + 300 метров автодороги «<адрес> не учла метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 в результате чего автомобили получили механические повреждения. Согласно вышеуказанному постановлению гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Обращение к базам данных РСА также подтвердило, что полис <данные изъяты> не действовал на момент ДТП в связи с истечением срока договора. Истец обратился за услугами независимого эксперта, который в рамках исследования составил заключение <№> от 14.02.2022г., согласно которому размер ущерба определен в сумме 351 700 рублей.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 753700,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6717,00 рублей.
Ответчик представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, сведений о причинах неявки не сообщили, при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 4 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу абзаца 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 25.12.2021г. в 08:40 на 88 км + 300 метров автодороги «<адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ИП ФИО1
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»
Согласно административному материалу ГИБДД, полученному по запросу суда 25.12.2021г. в 08:40 водитель ФИО2 управляла личным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на <адрес> не учла метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> полуприцеп <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Согласно вышеуказанному материалу гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы <№> от <Дата> действия водителя ФИО2 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно- транспортным происшествием. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении, по пути следования в нарушении ПДД РФ п.п 10.1, допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и с последующим столкновением с автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 В фазе контактного взаимодействия (кульминационной) - с учетом локализации механических повреждений, имеющихся на ТС, происходит столкновение передней частью автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> полуприцеп «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 с задней частью кузова автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовавший за ним автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 останавливается на крайней правой стороне проезжей части и включает аварийную сигнализация, одновременно в переднюю левую угловую часть происходит столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, от полученного импульса, автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 производит столкновение с задней левой угловой частью полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 В данной дорожной обстановке <Дата> водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО2, должен был руководствоваться следующими пунктами правил ПДД РФ: 2.5, 9.10,10.1. В данной дорожной обстановке <Дата> водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 должен был руководствоваться следующими пунктами правил ПДД РФ: 2.5, 7.1, 7.2, 10.1. В дорожной обстановке <Дата> водитель ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнила требования ПДД РФ п.п. 2.5.,9.10.,10.1. Исходя из установленного механизма ДТП от 25.12.2021г. в 08:40 между транспортными средствами <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, у водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> ФИО2, отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП исходя из заявленной ФИО2, скорости 80-90-км/ч. Исходя из установленного механизма ДТП от 25.12.2021г. в 08:40 между транспортными средствами <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> полуприцеп <данные изъяты>.р.з. <данные изъяты> при движении со скоростью менее 5 5 км/ч, водителем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> ФИО2, соблюдении ей п.10.1 ПДД РФ и наличия наледи на данном участке дороги имела техническую возможность предотвращения ДТП. Исходя из ответов на вопросы 1,2 и 3 водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с ПДД РФ п.п 10.1, а именно - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Величина ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с округлением с учетом износа - 238 700,00 рублей и без учета износа - 753 700,00 рублей.
Указанное экспертное заключение в установленном законом порядке сторонами спора не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было. Экспертное заключение соответствует всем предъявляемым законодательством требованиям к его содержанию. Экспертам были разъяснены их права и обязанности. Эксперты были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком указанное заключение не оспорено, должных возражений по заявленным требованиям, суду не представлено.
Ответчик в нарушение вышеуказанных норм процессуального и материального права не представил суду надлежащие доказательства, опровергающие размер ущерба, не опроверг отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ - в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, произошедшее в результате ДТП, в размере, установленном судебной экспертизой, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания судом в его пользу с ответчика, в размере 753700,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6717 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (<№>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 753700,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 717 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья: Ю.А. Ткаченко