Дело № 2-2777/2022

29RS0018-01-2022-002743-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением дознавателя отдела дознания УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 23 июля 2020 года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту совершения угрозы убийством в отношении ФИО4 По приговору мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 31 марта 2021 года ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. Апелляционным постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 июля 2021 года приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 июля 2021 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. В соответствии с апелляционным приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 марта 2022 года приговор мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 31 марта 2021 года в отношении ФИО2 отменен, ФИО2 оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ФИО2 права на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием, его продолжительностью, широким распространением сведений об уголовном преследовании, реальным отбытием наказания в виде обязательных работ истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных переживаниях, связанных с унижением чести и достоинства, потерей репутации.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дознаватель отдела дознания УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО5, УМВД России по Ненецкому автономному округу, Прокуратура Ненецкого автономного округа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, ведет законопослушный образ жизни, активно занимается общественно-политической и благотворительной деятельностью, имеет многочисленные грамоты благодарности, в том числе за многолетний добросовестный труд. Вследствие необоснованного привлечения к уголовной ответственности истец испытывал сильнейший стресс, что повлекло обострение имеющихся хронических заболеваний, ухудшение состояние здоровья. Истец был вынужден обращаться за медицинской помощью, проходить лечение в условиях стационара. По приговору суда истец был осужден к реальному наказанию в виде обязательных работ, которое он отбывал по месту своего жительства в селе Нижняя Пёша, убирая общественную территорию на глазах односельчан. С учетом возраста, а также личности истца, пользовавшегося до привлечения к уголовной ответственности, заслуженным авторитетом, выполнение общественных работ представлялось истцу крайне унизительным, порочащим его честь и достоинство в глазах окружающих. Информация о его уголовном преследовании получила широкое распространение среди жителей села, многие из которых были допрошены по уголовному делу в качестве свидетелей. Кроме того, с учетом удаленности места жительства истца от местонахождения органа дознания и суда истец был вынужден тратить время, силы и средства для того, чтобы добираться до места проведения следственных действий и судебного разбирательства по уголовному делу на самолете АН-2, что является небезопасным. С учетом изложенного, полагал заявленный размер требования адекватной компенсацией причиненного морального вреда.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагал размер заявленных требований чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Постановлением дознавателя отдела дознания УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 от 23 июля 2020 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту совершения угрозы убийством в отношении ФИО4

По приговору мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 31 марта 2021 года по делу № 1-5/2021 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Апелляционным постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 июля 2021 года приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 июля 2021 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с апелляционным приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 марта 2022 года приговор мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 31 марта 2021 года в отношении ФИО2 отменен. ФИО2 оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО2 признано права на реабилитацию.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Министерство финансов Российской Федерации в судах представляет казну Российской Федерации, следовательно, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика по настоящему делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанная норма права применяется к правоотношениям по реабилитации с учетом положений ст. 1100 и ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется потерпевшему независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая основания и порядок компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, гражданское законодательство не предусматривает конкретного механизма определения его размера либо предельных минимальных и максимальных границ, указывая в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации только критерии, которыми судам следует руководствоваться при разрешении указанных требований: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Размер компенсации морального вреда должен быть адекватен степени и продолжительности периода ограничения прав истца, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Вместе с тем, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан (определение Верховного Суда РФ от 28.07.2015 № 36-КГ 15-11).

Заявляя настоящие требования, истец указал, что в связи с продолжительным незаконным уголовным преследованием, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных переживаниях, связанных с потерей репутации, унижением чести и достоинства. Негативные переживания отрицательно отразились на физическом здоровье, привели к обострению хронического заболевания. Длительное время он испытывал чувства стыда и унижения, был вынужден оправдываться за действия, которые не совершал, что негативно сказывалось на его моральном состоянии и физическом самочувствии.

Суд исходит из того, что для любого гражданина отрицательная оценка его личности со стороны общества вносит дисгармонию во внутренний мир и имеет негативные последствия. Поэтому переживания истца по поводу указанных им обстоятельств очевидны. В связи с этим, по мнению суда, причинение истцу, подвергшемуся уголовному преследованию, прекращенному впоследствии по реабилитирующему основанию, морального вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Суд также учитывает продолжительность и обстоятельства уголовного преследования в отношении истца.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № № возбуждено 23 июля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался и составил 05 месяцев 02 суток.

С учетом продолжительности судебного разбирательства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, общий срок уголовного преследования составил 1 год 7 месяцев 10 дней (с 23 июля 2020 года по 05 марта 2022 года).

В течение указанного срока ФИО2 неоднократно вызывался в орган дознания, суд, участвовал в следственных действиях, судебных заседаниях в качестве подозреваемого, подсудимого, осужденного.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался, мера пресечения ему не избиралась.

Согласно представленной истцом справке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдается в участковой больнице с диагнозом с 19 мая 2011 года. По данному заболеванию проводилось стационарное лечение истца с 25 декабря 2020 года по 03 января 2021 года, что подтверждает доводы истца об ухудшении его самочувствия в период уголовного преследования.

Из материалов дела также следует, что в ходе дознания и судебного разбирательства в качестве свидетелей по делу допрошены близкие родственники, знакомые, соседи и другие односельчане истца, который длительное время проживает и активно участвует в общественной жизни села .

Изложенное подтверждает доводы истца о том, что информация об уголовном преследовании получила распространение среди жителей села .

Согласно материалов дела истец имеет многочисленные благодарности, почетные грамоты, в том числе, неоднократно поощрялся по месту работы за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, Администрацией МО «Пешский сельсовет» НАО за оказание спонсорской помощи, снабжение населения продуктами и товарами повседневного спроса, Общественной палатой Российской Федерации - за большой вклад в обеспечение избирательных прав граждан при голосовании на выборах Президента Российской Федерации 18 марта 2018 года, руководителем избирательного штаба ФИО8 - за участие в кампании по выборам Президента Российской Федерации, награждался Администрацией НАО за многолетний добросовестный труд и большой личный вклад в развитие НАО и другие.

Материалами дела также подтверждается, что назначенное по приговору мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 31 марта 2021 года наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов отбыто ФИО2 в полном объеме.

По информации Филиала по НАО ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО2 поставлен на учет 18 ноября 2021 года; приступил к отбыванию наказания с 04 августа 2021 года в Администрации сельского поселения «Пешский сельсовет» Заполярного района НАО, выполнял работы, не требующие квалификации, такие как подсобный рабочий, уборка территории. 18 ноября 2021 года ФИО2 снят с учет в связи с отбытием срока наказания.

Выполнение обязательных работ подтверждается табелями учета рабочего времени, из которых следует, что ФИО2 работал с 04 августа 2021 года по 18 ноября 2021 года по 4 часа ежедневно за исключением нерабочих (выходных) дней.

При данных обстоятельствах, исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, учитывая период и обстоятельства уголовного преследования, отбытия наказания, личность истца, его возраст и состояние здоровья, душевные переживания, отрицательные эмоции и то, что уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором, требований разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 800 000 рублей.

Руководствуясь статей 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022 года.

Председательствующий М.С. Вербина