УИД 50RS0005-01-2025-000387-89

Дело №2-1111/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на строительство жилого дома, бани, гаража,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на строительство жилого дома, бани, гаража. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась от имени своего ребенка-инвалида ФИО3 как законный представитель с заявлением в Администрацию Дмитровского муниципального округа Московской области о предварительном согласовании земельного участка. На момент обращения ФИО2 в Администрацию сыну ФИО3 исполнилось 14 лет. Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, категорией – земли населенных пунктов. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ФИО3, с согласия его законного представителя (матери) ФИО2, был заключен договор аренды земельного участка №-д сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В 2017 году истец за счет собственных денежных средств построила на земельном участке с кадастровым номером № двухэтажный жилой дом, общей площадью 99,5 кв.м., право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией и ФИО3, с согласия его законного представителя (матери) ФИО2, был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка №. Оплата за земельный участок была произведена за счет денежных средств истца ФИО2, что подтверждается квитанцией об оплате земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51016 руб.. На основании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрировано на имя ответчика. Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2, ФИО10 к ФИО3 об определении долей по 1/3 доли в праве на земельный участок и жилой дом, с определением рыночной стоимости каждой доли оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции оставлено в силе. Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО2, ФИО10 к ФИО3, Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании постановления частично незаконным, обязании внести изменения в постановление, признании частично недействительным договор аренды земельного участка, договор купли-продажи (купчая) земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, просил нечинить препятствия в пользовании домом и выдаче ключей от входной двери жилого дома и калитки, выселении ответчиков из указанного жилого помещения. Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Судом постановлено обязать нечинить препятствия в пользовании домом и выдаче ключей от входной двери жилого дома и калитки, требование о выселении ответчиков из указанного жилого помещения оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части требования о выселении из жилого помещения, постановлено выселить ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 из жилого дома, без предоставлении другого жилого помещения. В настоящее время семья ответчика в составе ФИО2 – мать ответчика, ФИО8 – бабушка ответчика, ФИО9 – дедушка ответчика, ФИО10 – сестра ответчика, проживают в жилом доме, считая что жилой дом принадлежит им, поскольку дом был построен непосредственно с их личным участием и за счет личных денежных средств. Кроме того, за средства семьи ответчика были проведены коммуникации: электропроводка, водопровод, водоснабжение, канализация, отопление, внутренняя отделка. Источником денежных средств для строительства дома была заработная плата истца, а также денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в размере 1570000 руб.. В настоящее время рыночная стоимость спорного имущества с иными постройками на земельном участке составляет 9186000 руб.. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения денежных средств, вложенных в строительство жилого дома, бани, гаража в размере 9186000 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворении исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании полгала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании полгал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2, ФИО10 к ФИО3 об определении долей по 1/3 доли в праве на земельный участок и жилой дом, с определением рыночной стоимости каждой доли оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции оставлено в силе.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО2, ФИО10 к ФИО3, Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании постановления частично незаконным, обязании внести изменения в постановление, признании частично недействительным договор аренды земельного участка, договор купли-продажи (купчая) земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, просил нечинить препятствия в пользовании домом и выдаче ключей от входной двери жилого дома и калитки, выселении ответчиков из указанного жилого помещения. Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Судом постановлено обязать нечинить препятствия в пользовании домом и выдаче ключей от входной двери жилого дома и калитки, требование о выселении ответчиков из указанного жилого помещения оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части требования о выселении из жилого помещения, постановлено выселить ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 из жилого дома, без предоставлении другого жилого помещения.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 99,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывает истец, источником денежных средств для строительства дома была заработная плата истца, а также денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в размере 1570000 руб..

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость спорного имущества с иными постройками на земельном участке на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9186000 руб..

В обоснование заявленных требований истцом представлены договора и чеки за период с 2017 года по 2021 год на сумму 2906822 руб..

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, вложенных в строительство жилого дома, суд исходит из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что ею вкладывались личные денежные средства на строительство дома.

Представленные истцом квитанции, товарные чеки о приобретении строительных материалов и т.п., не могут служить основаниями к удовлетворению иска, поскольку представленные истцом документы, подтверждая приобретение определенных материалов и конструктивных элементов, не свидетельствуют о том, что приобретенные материалы направлены на строительство или установлены именно в указанном истцом доме, а заключение именно истцом договора подряда не подтверждает бесспорно факт оплаты по данному договору именно личными средствами истца.

Кроме того, несение истцом материальных затрат для строительства жилого дома осуществлялось ею добровольно, в силу личных отношений сторон; никакими обязательствами обусловлено не было, о чем истец не могла не знать, а потому суд приходит к выводу о том, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Более того, разрешая спорные правоотношения, суд исходит из того, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения определенный им ко взысканию с ответчика и приравненный к стоимости жилого дома, поскольку представленные истцом квитанции как было указано выше не содержат сведений позволяющих отнести данные расходы к событиям связанным со строительством жилого дома, принадлежащего ответчику.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано ранее, и следует из решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-306/2023, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО10 к ФИО3 об определении долей по 1/3 доли в праве на земельный участок и жилой дом, с определением рыночной стоимости каждой доли отказано, ФИО2 о нарушении своего права узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу решения суда.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика, полагавшего срок исковой давности пропущенным, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на строительство жилого дома, бани, гаража оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова