№ 2-51/2025
УИД: 23RS0022-01-2024-002048-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Хизетль С.Р.,
при секретаре Алексеевой А.Ю.,
с участием представителя Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, – помощника прокурора Кавказского района Шевляковой А.Н., действующей на основании поручения,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Солнцевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что Солнцевской межрайонной прокуратурой г.Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело №12401450106000381 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 15 часов 37 минут 20.03.2024 года до 12 часов 39 минут 08.05.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на мошенничество, путем обмана и злоупотреблением доверием, посредством телефонных звонков с абонентских номеров № под предлогом предотвращения несанкционированного списания денежных средств, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 210 000 рублей, которые последняя самостоятельно перевела с помощью банкомата «Альфа-Банк», расположенного по адресу: <...>, на следующие счета: 627119ХХХХХХ2932 (расчетный счет №) в размере 215 000 рублей; банковская карта № № в размере 220 000 рублей; банковская карта № №) в размере 300 000 рублей; банковская карта № 627119ХХХХХХ6960 (расчетный счет № № в размере 120 000 рублей; банковская карта № 627119ХХХХХХ2901 (расчетный счет № №) в размере 195 000 рублей; банковская карта № 627119ХХХХХХ9001 (расчетный счет №) в размере 160 000 рублей. Таким образом, действиями неустановленного лица ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 210 000 рублей. Постановлением следователя СО МВД России по району Солнцево г. Москвы от 28.05.2024 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в указанном статусе, которая пояснила, что по указанию звонивших на протяжении двух месяцев совершала переводы денежных средств и кредитных денежных средств в банкоматы АО «Альфа-Банк».
Проверкой установлено, что 07.05.2024 в 16:26 на карту № (счет №) принадлежащую ФИО2 ФИО1 через банкомат АО «Альфа банк» № 211800 внесены денежные средства в сумме 120 000 рублей. Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2 вопреки ее воли. ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ФИО2 указанные денежные средства, не оказывала благотворительной помощи. Каких-либо договорных и иных отношений между ней и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления средств ФИО1 на счет ответчика, не имеется.
Представитель Солневского межрайонного прокурора г. Москвы, действующая в интересах ФИО1 – помощник прокурора Кавказского района Шевлякова А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.
Истец ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, представил суду письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме. Также представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика и его представителя надлежащим.
Третье лицо АО «Альфа банк» извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений ст. ст. 1102, 1109 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить, приобретены ли ответчиком денежные средства истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье ГПК РФ, а также положений статей 56,57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы от 28 мая 2024 года, на основании заявления и объяснений ФИО1, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана в особо крупном размере на сумму 1 210 000 руб. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления о том, что в период времени с 15 часов 37 минут 20.03.2024 года до 12 часов 39 минут 08.05.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на мошенничество, путем обмана и злоупотреблением доверием, посредством телефонных звонков с абонентских номеров № под предлогом предотвращения несанкционированного списания денежных средств, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 210 000 рублей, которые последняя самостоятельно перевела с помощью банкомата «Альфа-Банк», расположенного по адресу: <...>, на следующие счета: 627119ХХХХХХ2932 (расчетный счет №) в размере 215 000 рублей; банковская карта № 627119ХХХХХХ1517 (расчетный счет №) в размере 220 000 рублей; банковская карта № 627119ХХХХХХ9726 (расчетный счет №) в размере 300 000 рублей; банковская карта № 627119ХХХХХХ6960 (расчетный счет №) в размере 120 000 рублей; банковская карта № 627119ХХХХХХ2901 (расчетный счет №) в размере 195 000 рублей; банковская карта № 627119ХХХХХХ9001 (расчетный счет №) в размере 160 000 рублей. Таким образом, действиями неустановленного лица ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 210 000 рублей.
28 мая 2024 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы ФИО1 признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 28 мая 2024 года следует, что денежные средства в размере 120 000 рублей ею переведены путем внесения наличных денежных средств в банкомат «Альфа-банк» по адресу: <...>, 07.05.2024 года в 16:26 на карту хххх 6960.
Владельцем счета № является ФИО2, что подтверждается информацией о счете, имеющейся в материалах дела.
Факт перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 120 000 рублей на банковский счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается ответом АО «Альфа Банк» и выпиской по счету №
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В данном случае установлено, что ФИО2 получил денежные средства в указанном размере без каких-либо оснований, предусмотренных законом.
Ответчиком ФИО2 факт перечисления на принадлежащий ему счет, открытый в АО «Альфа Банк» не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце ФИО1 лежала обязанность по перечислению ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата, истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что деньги он не получал, от его имени и без его ведома действовало неустановленное лицо, счет 40802810026250005787, открытый в АО «Альфа Банк» ему не принадлежит, неустановленное лицо от его имени и без его ведома обратилось с заявлением на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, а затем с помощью ЭЦП выполнило незаконные действия по регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и открыто на его имя указанный счет в банке, в судебном заседании на момент рассмотрения дела ничем не подтверждены.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о необходимости приостановления производства по данному гражданскому делу в связи с обращением ФИО2 с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительной электронной подписи, признании недействительной записи в ЕГРИП о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, судом отклонены, поскольку оснований, предусмотренных ст.215 ГПК РФ, у суда не имеется.
При этом суд учитывает, что ответчик не лишен возможности защитить свои права в уголовно-процессуальном порядке, а также обратиться с соответствующим заявлением по правилам главы 42 ГПК РФ о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Таким образом, с учетом объема представленных по делу доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ФИО2 – 120 000 рублей от ФИО1 подтвержден совокупностью исследованных судом вышеназванных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца в данной части, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025 г.
Председательствующий: