Дело №

УИД52MS0№-33

РЕШЕНИЕ

р.<адрес> 06 июля 2023 года

Судья Варнавинского районного суда <адрес> Прокофьева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>, р.<адрес>),

с участием защитника Зотникова Д.В.,

жалобу защитника Зотникова Д.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, паспорт <...> выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 520-039, водительское удостоверение 5226070561 выдано ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей 2010, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего высшее образование, работающего ИП ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, инвалидности не имеющего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Зотников Д.В., действующий в интересах ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание ряд доказательств.

-ФИО1 не был уведомлен о том, что в салоне патрульного автомобиля ДПС ведется съемка с видеорегистратора, что является нарушением п.38 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее –Административный регламент), согласно которому в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур)

-в нарушение п.230 Административного регламента, перед фактическим проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД, кратко и формально проинформировав освидетельствуемого ФИО1 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, в то же время не представил информацию (ни освидетельствуемому ФИО1, ни камере видеорегистратора) о наименовании (номере) прибора измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что является грубым процессуальным нарушением

-записи видеорегистратора представлены ГИБДД в суд прерывистыми фрагментами, соотносимыми по времени с проводимыми административными процессуальными процедурами, что противоречит требованиям Административного регламента, процессуального законодательства в области административных правонарушений и отражено в указанном выше п.23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, на первом видео-фрагменте (общая продолжительность видео 2 минуты 08 секунд) ФИО1 неоднократно говорит сотрудникам ГИБДД, что он не доверяет измерительному прибору, находящемуся в патрульном автомобиле и настаивает независимо от результатов исследования прибора на прохождении медицинского освидетельствования. Однако, получив «нужный» результат исследования прибора, запись видео обрывается. Далее, в оставшихся представленных четырех видео-фрагментах, ни ФИО1, ни находящимся в салоне патрульного автомобиля сотрудниками ГИБДД более не упоминается о намерении ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, что может свидетельствовать о давлении со стороны представителей органов власти-сотрудников ГИБДД. Косвенно оказание давления со стороны инспектора ДПС на ФИО1 подтверждает фрагмент из записи видеорегистратора, на котором сотрудник ГИБДД диктует ФИО1-что именно писать в протоколе (3 мин 54 сек-4 мин 20 сек, фрагмент видеозаписи общей продолжительностью 5 мин 23 сек).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был в полной мере осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав-последовательность и последствия процедур административного принуждения не разъяснена, что повлекло нарушение его права на защиту. В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При указанных обстоятельствах не представляется возможным оценить допустимость представленных доказательств, а также соблюдение требований ст.27.12 КоАП РФ в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

ФИО1 по личной инициативе то же ночью (ДД.ММ.ГГГГ в 02:43, то есть спустя час после оформления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов) самостоятельно обратился в медицинское учреждение-ГБУЗ НО Варнавинская ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения, результаты которого однозначно свидетельствуют об отсутствии на выдохе и биоматериале ФИО1 наличия алкоголя или наркотических средств.

Показания алкотектора в патрульном автомобиле зафиксировали у ФИО1-0,179 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть 0,397 промилле.

Период выведения излишков алкоголя у ФИО1 должен составлять не менее двух часов. Вместе с тем, результаты медицинского освидетельствования, проведенного ФИО1 спустя 1 час 13 минут после фиксации показаний алкотектора в патрульном автомобиле ГИБДД отрицают факт наличия алкоголя (наркотических средств) до нуля. При указанных выше обстоятельствах отсутствуют надлежащие основания виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Об использовании видеозаписи ФИО1 должен был быть уведомлен сотрудником ДПС до начала процессуальных действий.

ФИО1 настаивал на проведении медицинского освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении он указал: « находился не в состоянии опьянения, в трезвом»

В уточнениях к жалобе защитник указал, что прокуратурой <адрес> установлено, что изложенные и проверенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административной процедуры и административного регламента, что в свою очередь ставит под сомнение законность действий сотрудников ДПС и привело в свою очередь к нарушению прав граждан. Мировой судья судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не принял во внимание необходимость проведения проверки в отношении сотрудников ГИДД о незаконности их действий. Так, ФИО1 направил заявление в прокуратуру <адрес>, однако, материал проверки (ответ на заявление) к моменту вынесения судом постановления не поступил.

Представитель прокуратуры <адрес> по вызову судьи судебного участка Варнавинского судебного района явку не обеспечил, что дает основания полагать об отсутствии объективности и всесторонности при принятии решения. В свою очередь в рамках рассмотрения обращения заявителя <адрес> установлено, что изложенные и проверенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административной процедуры и административного регламента, что в свою очередь ставит под сомнение законность действий сотрудников ДПС и привело в свою очередь к нарушению прав граждан. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МО МВД России «Краснобаковский» вынесено представление об устранении указанных нарушений, которое находится на рассмотрении и находится на контроле прокуратуры района. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Защитнику ФИО1-Зотникову Д.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Отводов не заявлено.

Защитник ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержал, просил ее удовлетворить. Представленная видеозапись применения мер обеспечения производства по делу является прерывистой, велась не на видеорегистратор и не может служить доказательством по делу. Указал, что нарушена процедура задержания транспортного средства, поскольку отсутствует видеофиксация факта передачи автомобиля.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил провести судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление в его отсутствие с участием представителя Зотникова Д.В.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО3, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6,17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ пояснил, что ФИО1 знает как жителя поселка Варнавино, родственных, дружеских либо неприязненных отношений у них нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ФИО4 на территории р.<адрес>. Проводилась проверка по выявлению водителей в нетрезвом состоянии. На <адрес> был остановлен водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – ТОЙОТА РАВ4. У водителя были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, прибор показал положительный результат, с результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. ФИО1 понимал, что прибор показывает наличие алкоголя. Далее он стал проводить административную процедуру по привлечению ФИО1 к административной ответственности. Составление каждого протокола и акта фиксировалось на видеозапись. Протокол о задержании транспортного средства был составлен без понятых также с применением видеозаписи с участием ФИО1, который с содержанием протокола ознакомился, его копию получил. Перемещение транспортного средства в специально отведенное охраняемое место не производилось, автомобиль был передан лицу, указанному в полисе ОСАГО, которое прибыло на место задержания транспортного средства.

<адрес> ФИО5 пояснил, что выявленные по мнение прокуратуры нарушения со стороны сотрудников ГИБДД были указаны в представлении. Вместе с тем, оценка доказательств относится к компетенции суда.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 часов на <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством, автомашиной ТОЙОТА РАВ4 государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД «Краснобаковский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19.03.2023г. (л.д. 4), протоколом отстранения от управления транспортным средством <адрес> от 19.03.2023г. (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 19.03.2023г. (л.д.6), результатами освидетельствования на бумажном носителе (результат освидетельствования – 0,179 мг/л) (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 19.03.2023г. (л.д.8), сведениями о водительском удостоверении ФИО1 (л.д.9), данными об административных правонарушениях, о судимости в отношении ФИО1 (л.д.10-11), свидетельством о поверке № С-БН/24-11-2022/203719663 анализатора паров этанола (л.д. 12).

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от 19.03.2023г. <адрес>, в котором указано на установление у ФИО1 состояния алкогольного опьянения (результат освидетельствования – 0,179 мг/л).

Из представленной в деле видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу следует, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при нем был распечатан и вставлен в прибор новый мундштук, после чего ФИО1 прошел освидетельствование, с показаниями прибора согласился, замечаний о порядке проведения освидетельствования на месте не имел.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения. Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования от ФИО1 не поступало, никаких возражений в процессуальные документы он не вносил, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД «Краснобаковский» не имелось, так как он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и был согласен с его результатами.

В материалы дела представлена распечатка прибора с записью результатов исследования, с подписью ФИО1 и должностного лица административного органа (л.д. 7), в которой результат 0,179 мг/л совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,179 мг/л. В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных указаны недостоверные сведения, не усматривается. Содержание бумажного носителя согласуется с другими материалами дела, оснований не доверять ему не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 был задержан сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД «Краснобаковский» по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

В данном случае видеозапись применялась в целях фиксации совершения отдельных процессуальных действий - освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отстранение его от управления транспортным средством. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО3, ФИО4, подтвердившие обстоятельства составления процессуальных документов в отношении ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не был уведомлен об использовании видеозаписи не состоятельны, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что применяется видеосъемка. Также о ведении видеосъемки говорится самими сотрудником ГИБДД на представленной видеозаписи, как при составлении протокола отстранения, так и при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты о том, что перед фактическим проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД, кратко и формально проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, не предоставил информацию о наименовании (номере) прибора измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, получили оценку в постановлении мирового судьи и были признаны не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется техническая документация на прибор, которым проводилось освидетельствование, ее содержание соответствует содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Что касается видеозаписи, содержащейся в материалах дела, то она обоснованно признана по делу доказательством, поскольку установлено, что информация, содержащаяся на электронном носителе соотносятся к исследуемому событию, квалифицируемому как административное правонарушение, она подтверждает последовательность действий сотрудников ГИБДД, согласующиеся с порядком и процедурой проверки состояния лица на наличие опьянения и не свидетельствует о нарушении норм права, что установлено мировым судьей и оценено с соблюдением положений КоАП РФ.

Доводы жалобы о прерывании видеозаписи не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видео-фиксации совершения процессуальных действий, закон лишь указывает на необходимость ее ведения в определенных случаях и последовательности, что верно отмечено мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Тот факт, что видеозапись произведена инспектором ДПС посредствам камеры «canon», не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствовали как у мирового судьи, так и отсутствуют у районного суда при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 неоднократно говорил сотрудникам ГИБДД, что он не доверяет измерительному прибору, настаивает независимо от результатов исследования прибора на прохождении медицинского освидетельствования, указал в протоколе, что не находился в состоянии опьянения, в трезвом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал.

Из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что ФИО1 согласие с результатами освидетельствования заявил под принуждением со стороны сотрудников ГИБДД или под влиянием заблуждения. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей не выходило за рамки их полномочий.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был в полной мере осведомлен об объеме представленных ему процессуальных прав- последовательности и последствий процедур административного принуждения не разъяснена, что повлекло нарушение его права на защиту, являются неубедительными, поскольку ФИО1, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Являясь водителем транспортного средства, он осознавал характер и правовые последствия проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД.

Самостоятельное вне рамок производства по данному делу прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент его выявления. Данное освидетельствование ФИО1 пройдено по истечении 2 часов 22 минут (в 2 часа 52 минуты) с момента освидетельствования его инспектором ДПС ГИБДД на состояние алкогольного опьянения и без соблюдения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Доводы жалобы о том, что, что мировой судья судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не принял во внимание необходимость проведения проверки в отношении сотрудников ГИДД о незаконности их действий, а также, что прокуратурой <адрес> установлено, что изложенные и проверенные прокуратурой по заявлению ФИО1 обстоятельства свидетельствуют о нарушении административной процедуры и административного регламента, что в свою очередь ставит под сомнение законность действий сотрудников ДПС, не была обеспечена явка прокуратуры <адрес> в судебное заседание, не состоятельны исходя из следующего. Отсутствие на момент рассмотрения дела результатов проверки прокуратуры, неявка представителя прокуратуры <адрес> в судебное заседание, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что незаконность действий сотрудников ГИБДД при составлении административного материала, на которую указывает ФИО1 в заявлении, поданном прокурору <адрес>, а именно: отказ сотрудников ГИБДД в проведении медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения, принуждение со стороны сотрудников ГИБДД продуть прибор, не представление документов на прибор, включение и выключение видеорегистратора при проведении административных процедур, не могли повлиять на концентрацию этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, которая ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 минут составила 0,179 мг/л.

Кроме того, по результатам служебной проверки, проведенной начальником отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснобаковский» ФИО6 в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО3 по факту ненадлежащего исполнения требований федерального законодательства на основании представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» старшего лейтенанта ФИО3 нарушений требований федерального законодательства, нарушений служебной дисциплины не установлено. Признано, что обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ходе проведения служебной проверки не выявлено.

Доводы о незаконности действий сотрудников ГИБДД по передаче задержанного транспортного средства без ведения видеозаписи, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом. Составление протокола о задержании без фиксации на видеозаписи передачи транспортного средства не опровергает установленных судом обстоятельств, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, не приводит их и сам заявитель в своей жалобе.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, - оставить без изменения, жалобу защитника Зотникова Д.В., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Прокофьева В.П.