Дело № 2а-1303/2022

УИД: 16RS0031-01-2022-001919-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по РТ, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4, ГУФССП России по РТ

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП ГУФССП по РТ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем перерасчета,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП ГУФССП по РТ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем перерасчета.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ГУФССП России ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, которым установлено что задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 506258,68 рублей.

Действуя в интересах кредиторов и общества полагает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5 административное исковое заявление поддержал, суду пояснил, что вынужден был обратиться с иском в суд, поскольку возбуждение исполнительного производства и быстрый расчет по алиментам вызвал подозрение. В связи с чем им были направлены запросы с целью установления имущественного положения должника. На сегодняшний день ему расчет задолженности понятен, вместе с тем он поддерживает исковое заявление.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать, суду пояснила, что в Тукаевском РОСП имеется исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 1 по ФИО3 судебному району Республики Татарстан о взыскании с ФИО1. Алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6 в размере ? части заработной платы и иных доходов в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов. В рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и банки. На основании полученных ответов установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, счета в банках и сведения с ПФР отсутствуют. Согласно заявлению представителем взыскателя ФИО8 произведен расчет задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Представители Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ, временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4, ГУФССП России по РТ в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представителя не направила

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по ФИО3 судебному району Республики Татарстан о взыскании с ФИО1. Алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6 в размере ? части заработной платы и иных доходов в пользу ФИО7

В рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и банки. На основании полученных ответов установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, счета в банках и сведения с ПФР отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам № согласно которому, задолженность ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 506258,68 рублей.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 названой статьи).

Аналогичные правила установлены и пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено судебным приставом с соблюдением порядка определения задолженности и его размера на основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и норм Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок определения задолженности по алиментам, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка и срока его вынесения и при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем прав административного истца не нарушает.

Делая подобный вывод, суд исходит из наличия правовых оснований для осуществления расчета задолженности по алиментам административного истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 113 СК РФ исходя из средней заработной платы в Российской Федерации с учетом частичных оплат ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих фактические доходы должника в указанный период, о чем свидетельствуют ответы поступившие из налогового органа и ПФР.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что выводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствуют требованиям закона, в то время как в нарушение части 9 статьи 226 КАС РФ административный истец не привел убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении его прав, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по РТ, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4, ГУФССП России по РТ

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП ГУФССП по РТ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем перерасчета, - оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года.

Решение27.12.2022