Решение по делу № 2-1-383/2023 от 21.08.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченных отпускных и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1-383/2023

УИД: 64RS0030-01-2023-000419-32

Решение

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

с участием представителя истца помощника Ртищевского межрайонного прокурора Рыбкина В.А., действующего в интересах ФИО1,

истца ФИО1,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Ртищевского межрайонного прокурора, в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченных отпускных и компенсации морального вреда

установил:

заместитель Ртищевского межрайонного прокурора, в интересах ФИО1 обратился в суд, с учетом неоднократных уточнений и изменений исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченных отпускных и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что Ртищевской межрайонной прокуратурой проведена проверка жалобы ФИО1 за нарушение ее трудовых прав ИП ФИО2.В ходе проверки установлено, что ФИО1 была уволена с работы 11 марта 2023 года. Основанием прекращения трудового договора является акт об отсутствии работника на рабочем месте от 11 марта 2023 года в котором указывается, что работник ФИО6 отсутствовала более 4 часов подряд в течении одной рабочей смены. Работодателем был проигнорирован процесс предоставления 2-х дней, для дачи объяснения о причинах прогула рабочего времени. Кроме того, ФИО1 явилась на работу в начале рабочего времени, но работодателем, работник допущен на работу не был. Оснований для законного не допуска к работе ФИО1 не имеется. В полученных объяснениях ИП ФИО2 указывает, что ему как работодателю не понравился тот факт, что ФИО1, рассказала водителю фуры, где находится ближайшая автомобильная заправка. В должностной инструкции оператора кассира АЗС, в параграфе 5 прописана ответственность работника перед работодателем. Предусмотрено дисциплинарное взыскание за нарушение «Правил работы с клиентами», соответственно ФИО1, подсказав воителю фуры ближайшую заправочную станцию, действовала согласно правилам работы с клиентами. Считает увольнение ФИО1 незаконным и необоснованным, в связи с чем, ФИО1 имеет право на взыскание заработка в течение периода с 11 марта 2023 года по день принятия решения. Также имеет право на взыскание морального вреда.

Просит признать незаконным приказ ИП ФИО2 от 11 марта 2023 года № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО4 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника и дату увольнения – на 21 августа 2023 года. Обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 сведения об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, указав дату увольнения- 21 августа 2023 года, основания увольнения - п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 118665 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 2021 года в размере 12058 рублей, невыплаченные отпускные за 2022 год и 2023 год в размере 16614 рублей и 7120 рублей соответственно.

В судебном заседании представитель истца - помощник Ртищевского межрайонного прокурора Рыбкин В.А., действующий в интересах ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений и изменений. Просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1, в интересах которой прокурором подан иск, в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченных отпускных, просила производство по делу в указанной части прекратить.

Судом истцу разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Отказ истца от иска может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Лица, участвующие в деле, не возражали относительно прекращения производства по делу, в части указанных требований.

На основании ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч.2 ст.45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из вышеизложенного следует, что и при отказе лица, в интересах которого прокурором подан иск, от исковых требований, отказ истца от иска может быть принято судом с прекращением производства по делу.

Суд принимает отказ истца ФИО1 от иска, в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 118665 рублей 00 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск 2021 года в размере 12058 рублей, невыплаченных отпускных за 2022 год и 2023 год в размере 16614 рублей и 7120 рублей соответственно, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, с учетом их уточнения (изменения) поддержала, дав пояснения по доводам заявленных требований аналогичные содержанию предъявленного искового заявления. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражение на исковые требования не предоставил.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, исковые требования с учетом их уточнения (изменения) не признал, полагал, что при увольнении истца ФИО1 работодателем ИП ФИО2 нарушений трудового законодательства Российской Федерации допущено не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо –Государственная инспекция труда Самарской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя и удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

К спорам об увольнении относятся как споры о восстановлении на работе, так и споры о признании приказов об увольнении незаконными, изменении даты, формулировки основания увольнения, обязании внести записи в трудовую книжку.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение является самым строгим дисциплинарным взысканием применяемым к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (то есть работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Из указанного выше следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Пунктом 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст.80 ТК РФ).

В силу положений части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч.2 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч.1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч.2 ст.261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному ст.84.1 ТК РФ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, была принята на работу на основании приказа от 11 января 2021 года на должность оператора-кассира, что подтверждается заявлением ФИО1 о принятии на работу, трудовой книжкой на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

11 марта 2023 года ИП ФИО2 издан приказ № 1 об увольнении ФИО1, оператора-кассира АЗС, за прогул (подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ) на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от 11 марта 2023 года.

Согласно акта № 3 об отсутствии работника на рабочем месте от 11 марта 2023 года оператор-кассир ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 10 часов 00 минут 11 марта 2023 года по 10 часов 00 минут 12 марта 2023 года без уважительных причин, т.е. отсутствовала более 4 часов подряд в течение одной рабочей смены.

Из акта следует, что ФИО1 с актом не ознакомлена, экземпляр акта ей не выдавался.

Таким образом, документом, положенным в основание приказа N 1 от 11 марта 2023 года об увольнении истца на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил акт № 3 об отсутствии работника на рабочем месте от 11 марта 2023 года.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 года следует, что при проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника (п.6).

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Стороной ответчика ИП ФИО2 доказательств направления им как работодателем уведомления ФИО1 с просьбой предоставить документы и объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 10 часов 00 минут 11 марта 2023 года по 10 часов 00 минут 12 марта 2023 года, в ходе судебного заседания не предоставлено.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что 11 марта 2023 года (смена длится с 10 часов 00 минут 11 марта 2023 года до 10 часов 00 минут 12 марта 2023 года) она пришла на работу, но ее до работы не допустили, ничего ей не объяснили, в связи с чем, она покинула территорию АЗС, где расположено ее рабочее место. Она не пыталась связаться с работодателем, чтобы выяснить причину происходящего. Находясь в отпуске, 09 марта 2023 года она была приглашена на работу, где работодатель предоставил ей написанное от ее имени заявление об увольнении по собственному желанию, которое она отказалась подписывать, так как ей не объяснили по какой причине ее увольняют. На отказ от подписания заявления ей было сказано, что тогда ее уволят по статье. К ней ранее меры дисциплинарного характера не применялись. С приказом об увольнении она работодателем ознакомлена не была. Только 22 марта 2023 года от работодателя пришло письмо с приказом об увольнении, в котором указано, что на основании акта ее уволили. Никакой проверки до ее увольнения, в связи с невыходом на работу, работодателем не осуществлялось, ни какого объяснения по поводу невыхода на работу от нее не брали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ФИО2 является его отцом. Он работает у ИП ФИО2 заместителем. В связи с тем, что в процессе работы между ФИО1 и ИП ФИО2 сложились конфликтные отношения, ИП ФИО2 пытался решить с ФИО1 в добровольном порядке вопрос о ее увольнении по собственному желанию. В связи с чем, в трудовую книжку ФИО1 была внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника. Однако ФИО1 не стала писать заявление об увольнении по собственному желанию, тогда, он зачеркнул в трудовой книжке запись об увольнении ФИО1 по инициативе работника. Затем была внесена запись об увольнении ФИО1 за прогул, т.е. отсутствии работника на рабочем месте. До издания приказа об увольнении ФИО1, у нее объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте не запрашивалось. За весь период работы до дня увольнения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 показали, что 11 марта 2023 года ФИО1 пришла на работу, взяла свои вещи и ушла. Им от ИП ФИО2 было сказано, чтоб они ее на работу пускали.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они дополняют друг друга, последовательны, согласуются с материалами дела.

Несмотря на то, что факт отсутствия истца на работе подтвержден исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности:

- на дату увольнения ФИО1 11 марта 2023 года ответчиком не было получено объяснение относительно отсутствия ФИО1 на рабочем месте (доказательств направления уведомления об истребовании объяснений стороной ответчика суду не предоставлено);

- ответчиком не представлено доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась –доказательств обратного не представлено).

Как установлено судом, принимая решение об увольнении истца по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель должным образом не отобрал от работника объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Указанное, свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения.

Как следует из постановления № 63/3-68-23-ПВ/12-9398-И/53-429 от 04 мая 2023 года Государственной инспекции труда в Самарской области индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что ИП ФИО2 неправомерно применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно в нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ ИП ФИО2 не затребовал у ФИО1 письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 10 часов 11 марта 2023 года до 10 часов 00 минут 12 марта 2023 года; в нарушение ч.5 ст.192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Самарской области ИП ФИО2 не обжаловал.

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания законным увольнения ФИО1 ИП ФИО2, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдении порядок и условия его наложения. Доказательств тому, что истец злоупотребила своими правами, материалы дела также не содержат.

С учетом вышеизложенного, приказ об увольнении ФИО1 № 1 от 11 марта 2023 года по подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие частью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истцом заявлены уточненные требования об изменении оснований ее увольнения с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, с указанием даты вынесения решения суда- 21 августа 2023 года, без заявления материальных требований о выплате заработной платы.

Как следует из трудовой книжки ФИО1 ТК-III № от 10 декабря 2010 года, 15 октября 2019 года (запись № 5) она принята в Сельское отделение почтовой связи 5 класса Малиновка 412046 Ртищевский район Ртищевский почтамт на должность почтальона 3 класса. (Приказ № 344-к от 15 октября 2019 года), т.е. на момент трудоустройства на работу к ИП ФИО2 11 января 2021 года ФИО1 осуществляла трудовую деятельность.

Согласно записи № 6 от 03 июля 2023 года в трудовой книжке на имя ФИО1 трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (Приказ от 30 июня 2023 года № 1179-к/ув).

Таким образом, после даты оспариваемого приказа, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в АО «Почта России» до 03 июля 2023 года, однако на день рассмотрения данного спора в суде в трудовых отношениях с другим работодателем не находится. В связи с чем, суд приходит к выводу об изменении оснований с изменением даты увольнения и полагает необходимым считать ФИО1 уволенной с должности оператора-кассира АЗС 21 августа 2023 года по собственному желанию.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит внести изменение в трудовой книжке в записи об увольнении, с изменением даты увольнения.

В связи с чем, на ИП ФИО2 необходимо возложить обязанность изменить в трудовой книжке истца основания его увольнения с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), с указанием даты-21 августа 2023 года.

В судебном заседании истец с учетом уменьшения заявленных требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, указывая, что неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала ее поступлению на другую работу, кроме того она после увольнения стала плохо спать, много нервничать.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 год N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенного права истца (конституционного права на реализацию возможностей к трудовой деятельности), степень перенесенных ею нравственных страданий, обусловленных незаконным принятием ответчиком решения об увольнении по причине прогула и необходимостью отстаивать нарушенные трудовые права.

В тоже время к доводам истца в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда в части того, что неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала ее поступлению на другую работу, в связи с чем, она не имела заработок, суд относится критически, так как в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 с 2019 года и на день увольнения у ИП ФИО2 работала в АО «Почта России» и продолжала работать до июля 2023 года. Кроме того в ходе судебного заседания ФИО1 показала, что работа у ИП ФИО2 не была основным местом ее работы.

В связи с чем, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 45000 рублей завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истец в соответствии с подп. 1 п.1 ст..333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей за удовлетворение нематериальных требований.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя Ртищевского межрайонного прокурора, в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от 11 марта 2023 года № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника и дату увольнения – на 21 августа 2023 года.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 сведения об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, указав дату увольнения- 21 августа 2023 года, основания увольнения - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченных отпускных, в виду отказа истца от иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья