Дело № 2-3351/2024
56RS0027-01-2024-004102-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2024 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Евсеевой О.В.,
при секретаре Уразалиновой Э.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства в размере 500 000 руб. от ФИО10. Данную сумму ФИО5 перевела ответчику через Банк ВТБ (ПАО), указав номер телефона ответчика №
Денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены ответчику со счета, принадлежащего ФИО5 N? №, принадлежащего ФИО11, открытого в Банк ВТБ (ПАО), N? договора № что подтверждается выпиской по счету за ДД.ММ.ГГГГ.
Между ФИО5 и ответчиком не было заключено никаких договоров, соответственно законных оснований для получения денежных средств в размере 500 000 руб. у ответчика не возникало.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор цессии (уступки требования). По данному договору истцу было передано право взыскания неосновательного обогащения к ФИО9 в размере 500 000 руб. на основании выписки по счету N? №, принадлежащего ФИО5, открытого в Банк ВТБ (ПАО).
При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований перечисленные ФИО5 денежные средства в размере 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату.
ФИО5 предпринимались попытки разрешить возникшую ситуацию в досудебном порядке. Так посредством мессенджера WhatsApp ею неоднократно были направлены сообщения в адрес ответчика с просьбой вернуть денежные средства. Однако данные сообщения ответчик игнорировал.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 121 руб. 27 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 500 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.
Истец ФИО3, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.
От ответчика ФИО1 поступил письменный мотивированный отзыв в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег обусловленный договором срок. Пунктом 2.7 Договора займа предусмотрено, что возврат займа возможен третьим лицом и является надлежащим исполнением обязательств по договору займа.
Истец является бывшей гражданской женой (сожительницей) ФИО6, у них имеется общий ребенок. Цессионарий ФИО5 является матерью истца. ФИО6 и ФИО5 знают друг руга, ФИО6 является отцом ее внучки.
Ответчик и ФИО5 лично не знакомы, никогда не виделись, из общих знакомых Ответчику известны только ФИО6 и Истец.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 59 мин. ФИО6 в мессенджере WhatsApp написал Ответчику, что снимет с карты денежные средства и передаст Ответчику в счет исполнения Договора займа, впоследствии стороны договорились, что денежные средства будут перечислены на банковскую карту Банку ВТБ Ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 09 мин. ФИО6 в мессенджере WhatsApp сообщил Ответчику, что ему (Ответчику) поступят на банковскую карту Банка ВТБ денежные средства в счет оплаты Договора займа.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 16 мин. денежные средства в размере 500 000 руб. поступили на счет ответчика в банке ВТБ.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 17 мин. ответчик в мессенджере WhatsApp уведомил ФИО6 о получении денежных средств.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 письменно, собственноручно составил расписку, в которой просил зачесть в счет оплаты по Договору займа денежные средства в размере 500 000 руб., переведенных ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Банка ВТБ ФИО5 на банковскую карту Банка ВТБ ФИО2
Как сообщил ФИО6, денежные средства переведены ФИО2 матерью гражданской жены ФИО5 по его просьбе и просьбе ФИО3 (истца).
О причинах исполнения обязательств ФИО6 по договору займа перед ответчиком третьим лицом (ФИО5) ответчику неизвестно, как и неизвестно о наличии права требовать у третьего лица (ФИО5) денежных средств с ФИО6 за исполнение обязательств по указанному договору.
Несмотря на отсутствие каких-либо заключенных договоров между ФИО5 и ответчиком, изложенные обстоятельства в их совокупности указывают, что поступившие от ФИО5 денежные средства в размере 500 000 руб. ФИО2, являются оплатой по договору займа, заключенному между ФИО2 (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик), и осуществлены в порядке, предусмотренном ст. 313 ГК РФ, п. 2.7 Договора займа, в связи с чем доводы истца подлежат отклонению.
Если у истца или ФИО5 имеются претензии насчет перечисленных денежных средств ответчику, то их необходимо предъявлять лицу, по просьбе которого денежные средства переведены ответчику. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что ФИО5 неоднократно в мессенджере WhatsApp направлены сообщения ответчику для урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке, что Ответчик данные сообщения проигнорировал. Ответчик данные сообщения переотправлял истцу в мессенджер WhatsApp, так как истец обещала самостоятельно решить данный вопрос.
Просил в иске отказать.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 ответчик получил денежные средства в размере 500 000 руб. от ФИО5, посредством банковского перевода, осуществлённого ФИО5 через Банк ВТБ (ПАО), указав номер телефона ответчика №
Денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены ответчику со счета, принадлежащего ФИО5 N? № открытого в Банк ВТБ (ПАО), N? договора № что подтверждается выпиской по счету за ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО12 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскания неосновательного обогащения к ФИО9 в размере 500 000 руб. на основании выписки по счету №, принадлежащего ФИО12, открытого в Банк ВТБ (ПАО).
ФИО5 предпринимались попытки разрешить возникшую ситуацию в досудебном порядке, посредством мессенджера WhatsApp ею неоднократно были направлены сообщения в адрес ответчика с просьбой вернуть денежные средства. Однако данные сообщения ответчик игнорировал.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылалась на отсутствие между ФИО5 и ответчиком каких-либо договорных обязательств, получение спорной суммы ответчиком без каких-либо на то законных оснований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик ФИО9 представил суду договор беспроцентного займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (займодавец) и ФИО6 (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок. Заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается получение заемщиком ФИО6 денежных средств от ФИО2 в размере 500 000 руб.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просит зачесть в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО9, сумму денежных средств в размере 500 000 руб., переведённых ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО5 на банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) ФИО7, привязанную к номеру телефона №
Пунктом 2.7 Договора займа предусмотрено, что возврат займа возможен третьим лицом и является надлежащим исполнением обязательств по договору займа.
Как предусмотрено п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Согласно пункту 5 этой же статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 данного кодекса.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 приходится ФИО5 дочерью, ФИО3 является бывшей гражданской женой (сожительницей) ФИО6, у них имеется общий ребенок, указанное также подтверждается актовыми записями.
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт, что денежные средства были перечислены матерью истца ФИО5 на банковскую карту, принадлежащую ФИО7, в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 договора займа, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Исполнение ФИО5 обязательства за ФИО13 перед ФИО9 само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФИО5 ошибочно не перечисляла ответчику денежные средства, денежные средства предназначались для ФИО7 в счет погашения долга ФИО6 перед ним, банковская карта третьего лица по делу ФИО5 служила инструментом для перевода денежных средств ответчику во исполнение заемных обязательств третьего лица ФИО6 Истцом по делу не доказан факт неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчик же представил допустимые и достоверные доказательства наличия законных оснований для приобретения спорных денежных средств. Доказательств того, что перечисление денежных средств осуществлялось на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о том, что истец перечислял ответчику денежные средства не без оснований, а с целью исполнения обязательств по договору займа за третье лицо, при этом ответчик указал, что он подтверждает получение денежных средств от ФИО12 за ФИО6, а данные денежные средства учтены в счет погашения задолженности.
Судом установлено, что доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика не представлено.
Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца совокупности обстоятельств для возложения на ответчика деликта по неосновательному обогащению, поскольку ФИО12, достоверно зная об отсутствии у нее лично обязательств перед ответчиком, по собственному волеизъявлению производила перевод денежных средств в размере 500 00 руб. на банковскую карту ответчика во исполнение обязательств ФИО6 по договору займа с ответчиком, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуто стороной истца.
В этой связи, суд приходит к выводу, что какого-либо неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не имеется, факт того, что денежные средства выбыли помимо воли истца либо без его участия истцом не доказан. Поскольку в соответствии со ст. 313 ГК РФ к третьему лицу ФИО12, исполнившей обязательство должника ФИО6, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 данного кодекса, истец не лишена возможности обратиться к ФИО6 с соответствующим требованием о возврате перечисленных за него кредитору ФИО7 денежных средств, в случае, если между сторонами на момент осуществления перевода спорной суммы отсутствовало иное соглашение, договорённость.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в виде неосновательного обогащения по указанным в иске основаниям.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2025 года
Судья: О.В. Евсеева