УИД: 78RS0006-01-2021-006482-96
Дело № 2-3058/2022 19 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,
при секретаре Кузьменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указал, что 17.03.2020 года следователь 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела № 12001400038001544 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 15.07.2020 года по данному уголовному делу по месту проживания ФИО1 – г был проведен обыск. После окончания обыска ФИО1 был фактически задержан оперативными уполномоченными Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по СПб и ЛО и доставлен в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО. 15.07.2020 года следователем 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2 ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ. Впоследствии ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.
В период с 15.07.2020 по 17.07.2020 года ФИО1 находился на следственных действиях и был помещен в Межрайонный изолятор временного содержания ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 17.07.2020 года ФИО1 был освобожден из МИВС ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, к нему применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке. 21.12.2020 года следователем 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2 по уголовному делу № 12001400038001544 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ряда лиц, в том числе в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. отсутствие в деянии состава преступления.
В связи с прекращением уголовного преследования ФИО1 полагал, что у него возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 110).
Представитель ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО в судебное заседание явился, против иска возражал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ГУ МВД является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске отказать (л.д.88).
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в суд явилась, исковые требования не поддержала, представила отзыв на иск (л.д. 89-91).
Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства РФ по СПб в суд не явился, извещен надлежаще, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2020 года следователь 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела № 12001400038001544 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 15.07.2020 года по данному уголовному делу по месту проживания ФИО1 – был проведен обыск. После окончания обыска ФИО1 был фактически задержан оперативными уполномоченными Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по СПб и ЛО и доставлен в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО. 15.07.2020 года следователем 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2 ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ. Впоследствии ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.
В период с 15.07.2020 по 17.07.2020 года ФИО1 находился на следственных действиях и был помещен в Межрайонный изолятор временного содержания ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 17.07.2020 года ФИО1 был освобожден из МИВС ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, к нему применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке. 21.12.2020 года следователем 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2 по уголовному делу № 12001400038001544 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ряда лиц, в том числе в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. отсутствие в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.
Как указал истец, моральный вред были причинен ФИО1 в связи с обыском его жилища, при котором присутствовали его соседи, задержанием оперативными сотрудниками и доставлением в изолятор, допросами в качестве подозреваемого в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, проведением очных ставок со свидетелями, нахождением длительное время в статусе подозреваемого, невозможностью выезда за пределы Санкт-Петербурга. При проведении предварительного следствия ФИО1 находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.
Учитывая, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного преследования, которым признано право ФИО1 на реабилитацию, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО пояснил, что ГУ МВД России по СПб и ЛО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ст. 1070 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» ответчик не является распорядителем бюджетных средств. Таким распорядителем бюджетных средств является Министерство финансов РФ (л.д. 88-оборот).
Ответчиком признается лицо, к которому предъявлены исковые требования по спору, подлежащему рассмотрению в суде. В качестве ответчика могут выступать организации, граждане, их объединения, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и другие субъекты (ст. 38 ГПК РФ, ч. 3 ст. 44 АПК РФ, ст. 38 КАС РФ).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).
Замена ответчика, предполагаемого ненадлежащим, может быть произведена только по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).
Суд не может без согласия истца изменить процессуальное положение привлеченных к участию в деле лиц и органов. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.
Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска к данному ответчику.
Исходя из предмета заявленного спора и положений действующего законодательства, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является не надлежащим ответчиком по делу, вследствие чего в удовлетворении требований ФИО1 к нему надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Лещева К.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2022 года.
Судья Лещева К.М.