УИД: 77RS0006-02-2023-005146-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3432/23 по иску Черновой * к ООО «Мир соединений» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Мир соединений» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что работает у ФИО1 в качестве уборщицы, трудовые отношения с ООО «Мир соединений» оформлены не были, с июля 2022 года истец оформила себя самозанятой, выставила итоговый чек ответчику в размере 105 000 руб., который ответчиком не оплачен.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченные заработанные денежные средства за период с октября 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда (как пояснила истец в судебном заседании) в размере 200 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

На сновании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из иска следует, что истец является самозанятой.

Согласно копии договора об оказании услуг № 062/27 от 01.08.2022 года, подписанного только истцом, истец оказывала ответчику клининговые услуги.

Согласно копии договора об оказании услуг № 062/272023 от 09.01.2023 года, подписанного только истцом, истец оказывала ответчику клининговые услуги.

Истец указывает, что добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, согласно перечню услуг, и выставила чек на оплату в размере 105 000 руб., которые ответчиком не оплачены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты суммы задолженности суду не представлено, доказательств, что истец не выполняла услуг также не представлено.

Исходя из изложенного суд считает, что ответчик своих обязательств по договору не выполнил, имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 105 000 руб.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с неоплатой денежных средств по договору услуг, не имеется.

При этом, истцом не заявлено требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами, в связи с чем подлежат применению нормы ГК РФ, а не ТК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в связи с наличием 1 группы инвалидности, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере 3 300 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мир соединений» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Черновой * денежные средства в размере 105 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мир соединений» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2023 года.

Судья И.М.Александренко