Судья: Ковешников А.И. Дело <данные изъяты>к<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Пешкова М.А., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2, просил признать бездействие следователя по <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО3 по рассмотрению заявления ФИО2 и ФИО1, о совершенном преступлении.

Бездействие выражено в не проведении предварительного производства по заявлению о преступлении, что существенно нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ, считает, что по уголовному делу необходимо допросить лиц, участвующих в деле, и принять иные исчерпывающие процессуальные меры предварительного производства.

В связи с допущенными нарушениями разумных сроков уголовного делопроизводства, ФИО2 обратился к прокурору с жалобой в порядке ст. 123 УПК РФ.

Заместитель Балашихинского городского прокурора Захаров А.В. <данные изъяты> отказал в удовлетворении жалобы.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным, решение Захарова А.В. причинило ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства, поскольку Захаров А.В. в постановлении указал, что по заявлению проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, которая не завершена, СО по <данные изъяты> осуществляется комплекс мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, срок проверки продлен до 30 суток.

Однако, по мнению заявителя, следственным отделом не осуществляется комплекс мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего.

Постановлением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Заявитель утверждает, что доводы его жалобы судом полно и всесторонне не рассмотрены и не проверены, а постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Считает, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена с нарушением срока ее рассмотрения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов и постановления суда усматривается, что в результате исследования в полном объеме всех представленных материалов проверки по факту заявлений ФИО1 и ФИО2, установлено, что основания для признания бездействия следователя ФИО3 не имеется, так как по материалу проводится проверка, следователем истребованы необходимые для проведения расследования документы, в том числе необходимые документы из <данные изъяты>», а именно заключение по результатам служебной проверки, должностные инструкции инспекторов, выписки из приказов об их назначении и т.д., истребованы копии материалов дела из суда, материал содержит множество заявлений ФИО1, действующего как в своих интересах, так и в интересах ФИО2, имеются ответы на заявления, характеризующий материал на заявителей.

Также представленный материал содержит протокол объяснений инспектора ДПС ФИО4, протокол осмотра предметов (документов от <данные изъяты>, объяснения инспектора ДПС ФИО5, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, постановление руководителя СО от отмене этого постановления от <данные изъяты>, объяснения ФИО5 от <данные изъяты>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, постановление руководителя от <данные изъяты> об отмене постановления от <данные изъяты>, объяснения ФИО6 от <данные изъяты>, протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, ходатайство ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы от <данные изъяты>, постановление ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы от <данные изъяты>, ходатайство ФИО1 от <данные изъяты> о вызове на допрос лиц, перечисленных в ходатайстве, постановление от <данные изъяты> о частично отказе в удовлетворении ходатайства, поручение о производстве отдельных следственных действий (ОРМ) от <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по материалу, до его истребования судом, проводились следственные действия, в том числе опрашивались имеющие отношение к делу лица, истребовались интересующие следствие документы.

Оценив указанные обстоятельства, су пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания бездействия следователя по <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО3 незаконным – не имеется.

Основываясь на вышеизложенном, суд не усмотрел оснований для признания постановления заместителя Балашихинского городского прокурора Захарова А.В. от <данные изъяты> незаконным и необоснованным, так как заместитель прокурора верно указал, что проверка проводится, и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, суд установил, что следователем не нарушены разумные сроки проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд обосновано установил, что нарушения положений ст.6.1 УПК РФ органами следствия не допущено, а постановление заместителя городского прокурора является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда мотивированными и основанными на материалах проверки.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Пешков