Дело № 2-2689/2023

22RS0066-01-2023-000264-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Райман А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, имея умысел на хищение чужого имущества, ввело истца в заблуждение, в результате чего она оформила кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. истец перевела на счет №№ открытый в ООО «ХКФ Банк» на имя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга по данному факту возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей. Постановлением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в размере <данные изъяты> руб., находящиеся на расчетном счете №№, открытом в ООО «ХКФ Банк» на имя ФИО2

Истец с ответчиком знакомы не были, в договорных и иных отношениях не состояли, обязательств друг перед другом не имели, в связи с чем оснований для у ответчика не имелось оснований для приобретения имущества за счет истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, в суд неоднократно возвращались конверты с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Третье лицо ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено в установленном законом порядке.

С учетом мнения представителя истца, требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №№ на сумму <данные изъяты> руб. (из которых: <данные изъяты> руб. – общая сумма кредита к выдаче, <данные изъяты> руб. – стоимость индивидуального добровольного личного страхования, <данные изъяты> руб. – стоимость программы «Гарантия низкой ставки», <данные изъяты>. ежемесячно – стоимость СМС-пакета) на <данные изъяты> месяцев путем подписания договора заемщиком простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на указанный счет произошло перечисление кредитных средств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> час. этого же дня ФИО1 осуществила безналичный перевод денежных средств ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> час. ФИО1 осуществила безналичный перевод денежных средств по номеру телефона ФИО4 в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга с устным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые путем обмана под предлогом оформления кредита на ее имя завладели денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., которые она перевела на продиктованные ей счета.

Постановлениями СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановлением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 наложен арест на денежные средства в размере <данные изъяты>., находящиеся на расчетном счете №, открытом в ООО «ХКФ Банк» на имя ФИО2

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в уголовном деле №№ копия которого приобщена к материалам гражданского дела, в середине ДД.ММ.ГГГГ года в приложении «Телеграмм» ФИО2 пришло сообщение от неизвестного ей лица, которое предложило ей заработать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем оформления на ее имя моментальной карты в ООО «ХКФ Банк» для операций с криптовалютой, после чего ответчик ФИО2 открыла на свое имя расчетный счет №№ в ООО «ХКФ Банк», сообщила о своих действиях неизвестному лицу. Спустя 40 минут к ее дому подъехал неизвестный ей мужчина на автомобиле «Яндекс. Такси», которому она передала указанную банковскую карту, сообщила логин и пароль от личного кабинета и пин-код карты, от указанного мужчин получила наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., после чего вернулась домой. С ФИО1 не знакома, денежных средств от ФИО1 ответчик не получала. О денежном переводе в сумме <данные изъяты> руб. ответчик узнала в отделении банка ООО «ХКФ Банк», когда обратилась в отделение за закрытием моментальной карты.

Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании представителем истца.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку ответчик неосновательно получил в свою пользу от истца сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая истцу до настоящего времени не возвращена, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко