УИД 16RS0042-03-2025-000615-37

Дело № 2-2543/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Домрачевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электротехмонтаж» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альфа» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, ООО «ПКФ «Альфа» о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование, что 10 сентября 2024 года между ООО «Электротехмонтаж» и ООО «ПКФ «Альфа» заключён договор поставки №202/ПНЧе1/6840-2024, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 4 983 686 руб. 86 коп. 10 сентября 2024 года между ООО «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства №1 к договору поставки №202/ПНЧе1/6840-2024 от 10 сентября 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «ПКФ «Альфа» всех обязательств по договору поставки. В соответствии с условиями договора №202/ПНЧе1/6840-2024 от 10 сентября 2024 года истец обязался поставить по ранее согласованной покупателем цене товар, а последний принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора в течение 60 дней с даты поставки товара. Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ПКФ «Альфа» задолженность за поставленный товар по договору поставки №202/ПНЧе1/6840-2024 от 10 сентября 2024 года в сумме 4 983 686 руб. 86 коп., пени по состоянию на 16 января 2025 года в сумме 272 621 руб. 18 коп., пени с 17 января 2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 60 794 рубля.

Протокольным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, направил ходатайство, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ООО «ПКФ «Альфа», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками, об отложении дела не просили.

Третье лицо – представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, решение оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2024 года между ООО «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «ПКФ «Альфа» (покупатель) заключен договор поставки №202/ПНЧе1/6840-2024, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассртименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам

Исполнение указанного договора поставки обеспечено поручительством ответчика ФИО1 на основании договора поручительства №1 к договору поставки №202/ПНЧе1/5639-2022 от 10 сентября 2024 года, по условиям которого ответчик ФИО1 принял на себя солидарную ответственность за исполнение ООО «ПКФ «Альфа» обязательств перед истцом по договору поставки.

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил, поставив товар на общую сумму 6 297 558 руб. 36 коп. Ответчик принял поставленный товар, однако денежные обязательства по договору поставки не исполнил.

Согласно пункту 7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 (девяносто) календарных дней.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и находит требования о взыскании задолженности и неустойки подлежащими удовлетворению. Ответчиками не заявлено суду об произведенных перечислениях денежных средств, не учтенных истцом, контррасчета задолженности не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 794 руб, солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электротехмонтаж» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альфа» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт ...), общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альфа» (ИНН<***>) задолженность по договору поставки №202/ПНЧе1/6840-2024 от 10 сентября 2024 года в размере 4 983 686 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 86 копеек, пени по состоянию на 16 января 2025 в сумме 272 621 (двести семьдесят две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 18 копеек, пени с 17 января 2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства, а также расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60 794 (шестьдесят тысяч семьсот девяносто четыре) рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись