Решение по делу № 2-2170/2025 от 28.05.2025 | Сормовский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2-2170/2025

УИД 52RS0006-02-2025-001467-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Корниловой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 72422 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 27.07.2023 г. по 27.12.2024 г. в размере 16 569, 92 руб., и с 28.12.204 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 17.01.2024 г. установлено: ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства в отношении автомобиля Хендай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис <данные изъяты>. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении, указав, что 28.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хендай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено отсутствие в действиях водителя ТС Хендай нарушений ПДД РФ. Виновником ДТП признан водитель т/с ЛиАЗ 5292 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Заявление ФИО1 было рассмотрено, ему выдано направление на ремонт ТС, однако СТОА сообщила о невозможности проведения ремонта, после чего ПАО «Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения 112672 руб. В соответствии с соглашением об уступке прав требования, 31.03.2923 г. ФИО1 уступил ФИО3 в полном объеме права требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», возникшие в результате ДТП от 28.12.2022 г. От ФИО3 было получено заявление с требованием доплаты страхового возмещения. Заявление ФИО3 было рассмотрено,, принято решение о доплате страхового возмещения в размере 72 442 руб. Однако, в связи с технической ошибкой, 27.97.2023 г. доплата в размере 72 442 руб. была перечислена на те же реквизиты, что и первоначальная выплата, то есть ФИО1 Решением суда установлено, что доплата в размере 72 442 руб. была перечислена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ненадлежащему лицу, ФИО1

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 г. по 26.12.2024г. в размере 16569, 92 руб., и с 27.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также факта отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование»09.11.2022 года заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении ответственности водителей автомобиля Хендай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис № <данные изъяты>.

28.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хендай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ТС ЛиАЗ 5292 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с соглашением об уступке прав требования, 31.03.2923 г. ФИО1 уступил ФИО3 в полном объеме права требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», возникшие в результате ДТП от 28.12.2022 г. От ФИО3 было получено заявление с требованием доплаты страхового возмещения. Заявление ФИО3 было рассмотрено, принято решение о доплате страхового возмещения в размере 72 442 руб. Однако, в связи с технической ошибкой, 27.97.2023 г. доплата в размере 72 442 руб. была перечислена на те же реквизиты, что и первоначальная выплата, то есть ФИО1

Решением суда Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 17.01.2024 г., вступившим в законную силу, взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение 72442 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 2823, 26 руб. Указанным решением суда установлено, что на момент получения доплаты страхового возмещения, ФИО1 право на ее получение утратил.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения указанных денежных средств истца в сумме 72 442 руб., либо наличие обстоятельств, при которых указанные денежные средства, хоть и являются неосновательным обогащением, но в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в порядке требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательно обогащения в размере 72 442 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 28.07.2023 года по 14.05.2025 года в размере 22 362, 73 руб., и с 15.05.2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периода на сумму задолженности в размере 72 442 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения 72 442 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2023 года по 14.05.2025 года в размере 22 362, 73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периода на сумму задолженности в размере 72 442 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года

Судья С.В. Солодовникова

Копия верна

Судья С.В. Солодовникова

Секретарь К.В. Корнилова

28 мая 2025 года

<данные изъяты>

Подойник решения находится в материалах дела № 2-2170/2025

(УИД52RS0006-02-2025-001467-91)

Судья С.В. Солодовникова