Решение по делу № 2-1019/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-1019/2023 УИД 64RS0004-01-2023-000614-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при помощнике судьи Хмелевских С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о признании недействительным, пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (далее – ООО «СЗ «Самолет-Томилино»), в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просят признать недействительным пункт 11.10. договора участия в долевом строительстве № ТОМ-3/14/476-263И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ФИО1, ФИО2; взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 364 084 рубля; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 3 840 рублей 84 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/14/476- 263И, объект – <адрес> жилом многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Люберецкий, <адрес> макрорайон Мирный <адрес>.

Согласно пунктов 3.1 – 3.2 договора, стоимость квартиры составляет 4 691 450 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 8 этаже в жилом доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <адрес> Мирный, <адрес> – жилое помещение (квартиру) 476 (проектный №) состоящее из 2 комнат, общей площадью 54,8 кв.м., площадью балконов лоджий 1,5 кв.м., общей площадью с учетом балконов и или лоджий 56,3 кв.м., строительный адрес: «Комплексная жилая застройка по адресу: Московская область, <адрес>, третий этап 1 подэтап строительства: жилые <адрес>, 16, 17, 18», корпус 14. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за истцами в установление порядке.

В соответствии с условиями пункта 4.2.2 договора застройщик обязался обеспечит строительство объекта в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых отношениям по договору, не отнесенных к нормативным.

Истцы считают, что в нарушение вышеуказанных пунктов договора, застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, не соответствующий требования проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками.

В соответствии с пунктом 11.10 договора, споры и разногласия, возникшие между сторонами договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменение расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Считают, что данный пункт договора, является недействительным.

Согласно пункту 5.3 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительств составляет 5 лет со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта эксплуатацию. При этом, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № к договору.

Согласно пункту 3 Приложения № к договору, гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истцу сообщили ответчику, направив в адрес ответчика претензию с требованием компенсации стоимости устранения недостатков. Претензии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ но устранению выявленных дефектов составляет 447 850 рублей.

Считают, что причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что нарушение обязательств ответчиком по передаче квартиры, качество которой не соответствующей условиям договора и действующим строительным нормам, и правилам, повлекло нарушение прав истцов, как потребителя, нарушило их законные ожидания, повлекло определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.

Истцы ФИО1, ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, представитель истцов направил заявление о рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Томилино» извещено о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, направил письменные возражения на иск (том 1, листы дела 238-240), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, снизить размер неустойки, штрафа до 10 000 рублей, компенсацию морального вреда снизить до 1 000 рублей, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» извещено о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Люберецкий, <адрес> макрорайон Мирный <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, листы дела 183-190).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/14/476- 263И, объект – <адрес> жилом многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Люберецкий, <адрес> макрорайон Мирный <адрес>.

Согласно пунктов 3.1 – 3.2 договора, стоимость квартиры составляет 4 691 450 рублей 38 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждается: копией договора участия в долевом строительстве № ТОМ-3/14/476- 263И от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 9-18); копией акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 19); копией акта о несоответствии (том 1, листы дела 20-21); копией технического описания здания (том 1, листы дела 22-24); копией претензией (том 1, лист дела 25).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ но устранению выявленных дефектов составляет 447 850 рублей (том 1, листы дела 29-53).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, листы дела 19-57) сопоставив фактически имеющиеся строительные недостатки в <адрес>, расположенный по адресу: Московская область, городской округ, <адрес>, микрорайон Мирный, <адрес>, с требованиями технических регламентов было установлено, что имеет место строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе к жилым помещениям. Имеющиеся недостатки в указанном жилом помещении описаны в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

Имеющиеся строительные недостатки в <адрес>, расположенный по адресу: Московская область, городской округ, <адрес>, микрорайон Мирный, <адрес>, в части описанной в настоящем заключении эксперта, не являются следствием механических воздействий связанных с эксплуатацией жилого помещения.

Стоимость устранения производственных дефектов допущенных при выполнении строительно-монтажных, отделочных работ в <адрес>, расположенный по адресу: Московская область, городской округ, <адрес>, микрорайон Мирный, <адрес>, на момент производства экспертизы, составляет 364 084 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Согласно пункта 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств и приведенных норм материального права, оснований для изменения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд не находит, полагая, что в данном случае соблюден баланс интересов сторон и учтен компенсационный характер неустойки, при этом, доводы ответчика, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и носит компенсирующий характер, не может служить источником обогащения лиц, требующего ее уплаты, не состоятельны, поскольку по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцы надлежащим образом выполнили свои обязательства по договору, а ответчик не представил доказательств наличия непреодолимой силы или иных оснований, предусмотренных законом для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства о возмещении стоимость ремонтно-восстановительных работ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости выявленных недостатков из расчета 1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ (364 084 рублей х 1% = 3 640 рублей 84 копейки) за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (3 640 рублей 84 копейки х 19 дней) в размере 69 175 рублей 96 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы стоимости ремонтно-восстановительных работ 364 084 рублей (3 640 рублей 84 копейки) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в случае частичной выплаты, от оставшейся суммы стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Судом расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушение обязательств ответчиком по передаче квартиры, качество которой не соответствует условиям договора и действующим строительным нормам, и правилам, истцам был нанесен моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истцов как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истцов. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, каждому истцу, которые подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа. Суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом, учитывая соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает не возможным уменьшить его размер (50 % от 364 084 рублей) = 182 042 рубля).

Из пункта 11.9 договора (том 1, лист дела 15 оборотная сторона) следует, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Суд признает опиской в иске указания истцов на недействительность пункта 11.10. договора участия в долевом строительстве № ТОМ-3/14/476-263И от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из просительной части иска, следует, что истцы имеют ввиду признать недействительным именно пункт 11.9 договора.

Таким образом, пункт 11.9 договора участия в долевом строительстве, с указанными условиями договора нарушает права потребителя и противоречит положениям статей 29 ГПК РФ и 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем приведенный пункт договора подлежит признанию недействительным и применения последствия недействительности данного пункта договора.

Ответчиком заявлено об отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Указанные ответчиком доказательства не свидетельствуют об отсутствии у последнего возможности исполнения решения суда в установленный срок.

Суд считает, что доводы ответчика, не могут быть приняты в качестве повода к предоставлению отсрочки исполнения решения суда, поскольку не предоставлено иных доказательств невозможности исполнения решения суда и изменения финансового положения ответчика после представления отсрочки, в этой связи в предоставлении отсрочки ООО «СЗ «Самолет-Томилино» ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 7 140 рублей 84 копейки (6 840 рублей 84 копейки + 300 рублей), с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о признании недействительным, пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

Признании недействительным пункт 11.9 договора участия в долевом строительстве № ТОМ-3/14/476-263И от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности данного пункта договора участия в долевом строительстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН <данные изъяты>, ФИО2 ИНН <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 364 084 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей каждому; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости выявленных недостатков из расчета 1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 175 рублей 96 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы стоимости ремонтно-восстановительных работ 364 084 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в случае частичной выплаты, от оставшейся суммы стоимости ремонтно-восстановительных работ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 182 042 рубля по 91 021 рубль каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» ИНН <***> в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7 140 рублей 84 копейки.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья А.А. Гордеев