Дело № 2-2763/2022 14 июля 2022года

78RS0019-01-2021-016174-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 291 932,85 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 119,33 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

В обоснование своих требований указал, что 16.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , под управлением 4 и автомобиля марки , под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора № от 16.02.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средств марки «БМВ», государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов автомобиль марки был направлен на ремонт в ООО «Евросиб Сервис Центр».

Согласно заказ-наряду стоимость работ по ремонту автомобиля марки 291 932,85 рублей.

Платёжным поручением № 561135 от 03.06.2021 была произведена оплата по выставленному ООО «Евросиб Сервис Центр» счету по ремонту автомобиля марки в размере 291 932,85 рублей.

Было установлено, что то на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем к истцу перешло право требования к причинителю вреда.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражала против удовлетворения требований, вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им

с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 02.11.2020 между истцом и 4 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , под управлением 4 и автомобиля марки «, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора № от 16.02.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средств марки причинены повреждения

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов автомобиль марки был направлен на ремонт в ООО «Евросиб Сервис Центр».

Согласно заказ-наряду стоимость работ по ремонту автомобиля марки 291 932,85 рублей.

Платёжным поручением № 561135 от 03.06.2021 была произведена оплата по выставленному ООО «Евросиб Сервис Центр» счету по ремонту автомобиля марки в размере 291 932,85 рублей.

Судом установлено, что то на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем и к истцу перешло право требования к причинителю вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пояснениям ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность застрахована не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, при использовании указанным лицом транспортного средства в период, когда гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке и приходит к выводу о том что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрена федеральным законом.

В судебном заседании ответчик явился, не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, равно как и не оспаривала размер ущерба, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляла.

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Федерального закона.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в сумме 99 718,87 рублей, суд первой инстанции исходит из положений Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представленных истцом документов: заказ-наряд, счет, в которых определен размер ущерба.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 291 932,85 рублей.

Также истец просит взыскать расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей.

Суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании указанных расходов, несение которых подтверждено актом приема-передачи дел и документов и платёжным поручением по акту за подачу исковых заявлений.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 119,33 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 291 932,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 119,33 рубля, расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ