ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Терешкина Е.Г. Материал № 22-2455/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 7 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кузнецова К.К.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2023 года, которым удовлетворено представление начальника Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) и в отношении

ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ, с направлением его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев в колонию – поселение.

Постановлено при установлении местонахождения осужденного ФИО1, взять его под стражу и на основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить в колонию - поселение под конвоем.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 29.12.2020 по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Постановлениями Нерюнгринского городского суда от 18.02.2021 и 10.11.2022 ФИО1 продлен испытательный срок на 6 месяцев, а также дополнены ранее установленные обязанности: в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу принять меры к трудоустройству, трудиться в течение испытательного срока, не менять место работы без уведомления УИИ, а также пройти обследование у врача-******** и при необходимости - курс лечения, с соблюдением периодичности явок, назначенных врачом и предоставлением данных сведений в Нерюнгринский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

Начальник Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Е. обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, указывая, что последний систематически не исполняет обязанности, возложенные на него судом и скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Обжалуемым постановлением Нерюнгринского городского суда представление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение. Указывает, что суд не разъяснил, не представил состав суда, не обеспечил ему выбрать состав суда, чем нарушил его права, предусмотренные ч. 2 ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 8 УПК РФ, лишив его возможности реализации его права предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, приносить жалобы на решение суда. Считает, что каждому гарантирована квалифицированная юридическая помощь.

Изучив материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и реального исполнения наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Суд, принимая решение об удовлетворении представления начальника Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Е. в отношении осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения, исследовал необходимые материалы дела, выслушал мнения участников процесса.

Из представленных материалов установлено, что осужденному ФИО1 18 января 2021 года при постановке разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, последствия их невыполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, возможность отмены условного осуждения и снятия судимости, последствия совершения повторного преступления. При этом явка на регистрацию назначена по 5 и 20 числам ежемесячно (л.м. 16-20).

Однако осужденный ФИО1 возложенные на него судом обязанности не выполнял, нарушал условия и порядок отбытия наказания.

Так, на учет в уголовно - исполнительную инспекцию осужденный не явился без уважительных причин 19.08.2022, 05.09.2022, 20.09.2022, 05.10.2022, изменил место жительства и работы без уведомления инспекции, а также не принял меры к трудоустройству, в связи с чем ему 18.02.2021 и 10.11.2022 продлевался испытательный срок на 6 месяцев, с дополнением ранее установленных обязанностей пройти обследование у врача-******** от ********, куда в последующем являться согласно установленного графика (л.м. 42-43).

ФИО2 в течение всего испытательного срока вынесено 4 предупреждения в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Далее ФИО1 20 февраля 2023 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился и постановлением УФСИН России по Республике Саха (Якутия) он объявлено в розыск, поскольку с 10 февраля 2023 года не явился в колонию - поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы по постановлению Нерюнгринского городского суда от 6 декабря 2022 года (л.м. 50-57).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд обоснованно рассмотрел представление инспекции в отсутствие осужденного, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований о рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения исключительно с участием осужденного. Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.9 постановления от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда (п. 7 ст. 397 УПК РФ), должен исходить из положения ч. 6 ст. 190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как следует из представленных материалов, сотрудники уголовно-исполнительной инспекции принимали меры к установлению места нахождения ФИО1, однако последний от их контроля скрылся, отсутствовал по месту жительства более 30 суток. Суд проверил полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осужденного и причин уклонения от возложенных на него обязанностей.

Также судом первой инстанции ввиду неявки осужденного был оформлен привод, но по адресу места проживания п. .......... ул. .......... дом № ..., кв. № ..., ФИО1 отсутствовал, дверь никто не открыл, по номеру телефона абонент был не доступен, в связи с чем известить осужденного не представилось возможным (л.м. 108).

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения представления в отсутствие осужденного, но с участием защитника по назначению, суд постановил рассмотреть материал в отсутствие ФИО1, поскольку установить его местонахождение не представилось возможным.

Изложенное свидетельствует, что судом приняты все возможные меры для извещения осужденного о судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Суд установив, что осужденный ФИО1 систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, а также, что он скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем, был объявлен в розыск, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 на путь исправления не встал, грубо нарушил порядок условного осуждения, злостно уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ принял решение об отмене условного осуждения и реально назначил ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии - поселении.

И в этой связи доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении его прав на защиту безосновательны.

Доводы стороны защиты о том, что согласно статьи 72 УК РФ лишение свободы считается как за 2 дня отбывания наказания в колонии поселения, в связи с этим необходимо ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда, так как он отбыл полностью назначенное ему наказание, необоснованны.

Как разъяснено в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 (ответ на вопрос № 12), коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» части 3.1 ст. 72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются при отмене условного осуждения к лишению свободы.

Таким образом, принятое решение основано на положениях ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, соответствует им и не является чрезмерно суровым.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об отмене условного осуждения, соответствующие мотивы принятого решения, которое основано на требованиях закона.

Нарушений требований УК РФ, УИК РФ, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2023 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева