Изготовлено 14 сентября 2023 года

Судья Воробьева В.В. № 33-6380/2023

76RS0014-01-2022-002469-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

7 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) с САО «ВСК» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 170 812 рублей 27 копеек, штраф – 65 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку по состоянию на 16 мая 2023 года в размере 160 000 рублей с последующим взысканием неустойки на сумму основного долга в размере 1% за каждый день просрочки с 17 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 218 001 рублей».

По делу установлено:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера в размере 170 812,27 руб., невыплаченную стоимость услуг эксперта в размере 700 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 5 ноября 2021 года по дату выплаты невыплаченной стоимости восстановительного ремонта ТС, но не более 378 011,14 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 6 сентября 2021 года <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО4 совершивший наезд на стоящий автомобиль.

15 сентября 2021 года, ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении в CAO «ВСК», просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и ремонта автомобилей официального дилера <данные изъяты>. Страховая компания признала случай страховым, однако вместо организации восстановительного ремонта ТС произвело страховую выплату в размере 82 305,32 руб. и величины утраты товарной стоимости. Данной суммы не достаточно для оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС истца.

Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа с применением цен официального дилера составляет 315 600 руб. Стоимость услуг эксперта на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта составила 7 000 руб. Разница между размером расходов на восстановительный ремонт без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет 233 294,68 руб.

18 января 2022 года на основании обращения потерпевшего САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в размере 31 882,41 руб., частично стоимость услуг эксперта в размере 6 300 руб. и частично неустойку в размере 21 988,86 руб.

15 апреля 2022 финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-29588/5010-008 об отказе удовлетворении требований потребителя.

Истец считает, что предусмотренные законом основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у ответчика отсутствовали, размер подлежащего взысканию возмещения определен с учетом заключения судебной экспертизы.

Судом постановлено, вышеуказанное решение.

Дополнительным решением от 14 июня 2023 года постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджет муниципального образования города Ярославля госпошлину в размере 6 808 рублей 12 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для замены натуральной формы страхового возмещения выплатой денежных средств у страховой организации не имелось, в связи с чем со страховой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом нахождения транспортного средства на гарантийном сервисном обслуживании, подлежит расчету по ценам официального дилера за вычетом ранее произведенной выплаты, а также подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда и мотивами, приведенными в обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Абзацем 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из указанных норм следует, что страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Таким образом, в случае если пострадавший автомобиль находится на гарантийном сервисном обслуживании, при наступлении страхового случая страховщик обязан организовать восстановительный ремонт на СТОА официального дилера.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учетом вышеизложенного, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств наличия обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что у ответчика для ремонта автомобиля истца отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям закона, подлежат отклонению.

Доказательств того, что в г. Ярославле отсутствуют СТОА, отвечающие требованиям Закона Об ОСАГО, для осуществления ремонта автомобиля истца с сохранением гарантийного сервисного обслуживания, суду ответчиком не представлено.

По смыслу положений Закона об ОСАГО невозможность организации страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства, как основание для страховой выплаты в денежной форме, должна носить объективный характер.

Отсутствие по месту жительства потерпевшего станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Возможность ремонта на других СТОА с истцом страховщиком не обсуждалась. От проведения восстановительного ремонта истец не отказывался. Соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную и выплату страхового возмещения с учетом износа деталей между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что после денежной выплаты истец не настоял на проведении восстановительного ремонта, не свидетельствует об отказе от натуральной формы возмещения ущерба.

Поэтому судебная коллегия соглашается с тем, что восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком не был организован по причинам, зависящим от страховщика, что влечет право потерпевшего требовать выплаты страховой возмещения в виде оплаты восстановительных работ. При этом страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

Вопреки доводам жалобы, расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с положениями Единой методикой, повлечет нарушение прав истца, поскольку несоблюдение условия об обслуживании находящегося на гарантии автомобиля только в сервисном центре официального дилера, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Доводы стороны ответчика о том, что страхователь не сообщал о том, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании и не представил сервисную книжку, основанием для освобождения ответчика от ответственности не является.

При этом судебная коллегия исходит из того, что страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому установление всех обстоятельств, имеющих значение для надлежащего исполнения им своих обязательств перед потребителем, в том числе возраста пострадавшего автомобиля и условий его гарантийного обслуживания для определения порядка осуществления восстановительного ремонта и типа СТОА, на которую подлежит направлению автомобиль, лежит на ответчике.

В данном случае ответчик располагал данными о дате выпуска ТС истца, а также данными о начале его эксплуатации, которые были указаны в акте осмотра автомобиля, проведенного страховщиком, из которых с достоверностью следовало, что на момент ДТП с даты начала эксплуатации автомобиля не прошло двух лет. С учетом изложенного страховщику надлежало запросить дополнительно у истца сведения о нахождении автомобиля на гарантийном сервисном обслуживании, чего ответчиком сделано не было.

Факт нахождения автомобиля ФИО2 на гарантии подтвержден в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера имеются.

Доводы жалобы о неверном исчисления неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Расчет неустойки и штрафа произведен судом в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от суммы несвоевременно выплаченного потерпевшему страхового возмещения. Квалификация апеллянтом взыскиваемого возмещения в качестве убытков является ошибочной, в связи с чем доводы жалобы о том, что расчет штрафных санкций произведен судом с нарушением норм материального закона, являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства также являются несостоятельными.

Учитывая размер задолженности по выплате страхового возмещения, степень вины ответчика, период просрочки, составляющий 558 дней, частичную выплату в досудебном порядке неустойки в сумме 21988,86 рублей, принимая во внимание, что взыскание неустойки по своей природе носит компенсационный характер, не должно служить средством обогащения, но и уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию судом размер неустойки в сумме 160000 и штрафа 65000 рублей, является разумным и отвечает балансу интересов сторон.

Оснований для уменьшения суммы взысканной судом неустойки с момента принятия решения до фактического исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, также не имеется, поскольку ее взыскание носит для должника стимулирующий характер и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника. Суду невозможно оценить обстоятельства, влияющие на соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которые еще не наступили.

Расчет данной неустойки произведен судом с учетом установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничения размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Доводы об завышенности взысканной судом компенсации морального вреда и в целом отсутствии оснований для ее взыскания, судебная коллегия отклоняет.

В соответствие со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения судом установлен, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда имелись.

С учетом значимости для истца нарушенных прав, степени вины ответчика, характера и степени причинённых истцу нравственных страданий в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме определенная судом ко взысканию сумма компенсации в размере 10000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд судебная коллегия находится несостоятельными.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что исковое заявление было подано в суд 29 июня 2022 года за переделами тридцатидневного срока со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО2 подписано 15 апреля 2022 года, вступило в силу 30 апреля 2022 года. Тридцать дней после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, предусмотренных для обращения в суд потребителем финансовых услуг, истекали 30 мая 2022 года.

Гражданское дело по иску ФИО2 возбуждено 5 июля 2022 года на основании искового заявления поступившего в суд 29 июня 2022 года. Вместе с тем, первоначально с иском ФИО6 обратилась в суд 30 мая 2022 года. Данное исковое заявление было оставлено судьей Кировского районного суда г. Ярославля без движения определением от 31 мая 2022 года, а впоследствии определением от 21 июня 2022 года -возвращено. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 15 августа 2023 года определения судьи об оставлении иска без движения от 31 мая 2022 и о возвращении искового заявления ФИО2 от 21 июня 2022 года отменены, материал направлен для решения вопроса о принятии к производству в суд первой инстанции.

Учитывая, что первоначально истец обратился в суд с иском в установленный законом срок, а возвращение иска признано незаконным, при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться датой первоначального обращения в суд, имевшего место 30 мая 2022 года, то есть в течение тридцатидневного срока со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Таким образом, срок исковой давности ФИО2 пропущен не был, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному мотиву не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи