Дело № 2-1096/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Союзмолпрод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ООО «Союзмолпрод» на неопределенный срок.

Предметом данного договора являлась работа на предприятии ответчика по производству молочной продукции по адресу: <адрес>А в должности оператора расфасовочно-упаковочного аппарата.

Ранее, до декабря 2021 г. выплата заработной платы осуществлялась еженедельно, в зависимости от сменного графика. С января 2022 г. данный порядок выплаты заработной платы ответчиком был нарушен, начались задержки по выплате заработной платы.

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союзмолпрод» ей до настоящего времени не выплачена. Задолженность по заработной плате за указанный период составляет 32779,40 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 20920,40 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, оплата больничного листа ответчиком в размере 5130,78 руб. ответчиком не произведена до настоящего времени.

Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред в сумме 20000 руб. Вина ответчика в причинении ей морального вреда выражается в причинении ей нравственных страданий.

Истец ФИО2 просила взыскать с ООО «Союзмолпрод» в её пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск и оплату по больничному листу в размере 58830 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в 20000 руб.;

в соответствии со ст. 212 ГПК РФ обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. По существу спора пояснила что согласно расчету размер пособия по листкам нетрудоспособности за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5130,24 руб.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что представитель ответчика в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовался.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению представителя ответчика о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи, с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из трудовой книжки ТК-II № ФИО2 была принята ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Союзмолпрод» в цех глазированных сырков на должность оператора расфасовочно-упаковочного аппарата (приказ № А1050 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность помощника мастера по учету цеха глазированных сырков (приказ № А 0296 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Справкой ООО «Союзмолпрод» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность по заработной плате перед ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32849,60 руб.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24046,47 руб., с учетом налога НДФЛ 13%, подлежит выплате 20920,43 руб.

Из расчета, представленного истцом следует, что размер пособия по листу нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5130,24 руб.

Указанный размер пособия по листкам нетрудоспособности ответчиком не оспорен, возражений не представлено.

ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособие по листкам нетрудоспособности в размере 58900,27 руб. (32849,60 руб. + 20920,43 руб. + 5130,24 руб.).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований. Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик доводы истца о невыплате ей заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по листкам нетрудоспособности, размере задолженности не оспорил, возражений не представил. Запросы суда о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе справки о размере задолженности по выплате заработной платы истцу, оставлены ответчиком без исполнения и ответа.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании заработной платы в размере 32779,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20920,40 руб., пособия по листкам нетрудоспособности в размере 5130,24 руб., а всего 58830,04 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Союзмолпрод» задолженности по выплате заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по листкам нетрудоспособности подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом 58830,04 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущены нарушения требования трудового законодательства по выплате истцу заработной платы.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, степень вины ответчика, срок невыплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Союзмолпрод» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 руб.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец просил обратить решение к немедленному исполнению, мотивировав данные требования тем, что замедление исполнения решения суда может привести для него к значительному материальному ущербу, а также исполнение решения суда может оказаться невозможным.

Учитывая, что ответчик, зная о наличии перед истцом задолженности по заработной плате, длительное время не предпринимает никаких мер к ее погашению, суд приходит к выводу, что решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

При подаче иска истец ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Союзмолпрод» подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Алатырь Чувашской Республики государственная пошлина, на основании ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2264 руб. 90коп. (1964,90 руб. по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате + 300 руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по листу нетрудоспособности в размере 58830 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» (№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» (ИНН №) в доход местного бюджета <адрес> Республики (№) государственную пошлину в размере 2264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: В.В. Борисов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение25.11.2022