РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ21 августа 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8290/2025 по иску адрес к ООО «ТСК», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратился в суд с иском к ООО «ТСК», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в котором просит взыскать с ООО «ТСК», ФИО1 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №7066516518 от 01декабря 2024 г. в общем размере сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма 00 "*.02@N\`lpv´º¼ÀÂÄÔØĄĈĨIJľłńŌŔŖŚŢŤŨŪŬƀƂƆƊƌƔƚƠƢƦƨƪưƴƼǀLjǒǜǢǪǬǰDzǴȘȢȪȬȰȲȴȺȾɈɎɔɖɚɜɞɨɬɮɰʖʚʾ˨ˮ$&(,468:<>BDFHJLPRTVXZ^bdfhjnrsxz|~ ¢¤¦¨ª¬®°²¶¸¾ÆÈÊÌÎÐÒÖÚÜÞàâäæèêìîðòôöøúüþĀĂĆĊČĎĐĒĔĖĘĚĜĞĠĢĤĦĪĬĮİĴĶĸĺļŀņňŊŎŐŒŘŜŞŠŦŮŰŲŴŶŸźżžƄƈƎƐƒƖƘƜƞƤƬƮƲƶƸƺƾǂDŽdžljnjǎǐǔǖǘǚǞǠǤǥǨǮǶǸǺǼǾȀȂȄȆȈȊȌȎȐȒȔȖȚȜȞȠȤȦȨȮȶȸȼɀɂɄɆɊɌɐɒɘɠɢɤɦɪɲɴɶɸɺɼɾʀʂʄʆʈʊʌʎʐʒʔʘʜʞʠʢʤʦʨʪʬʮʰʲʴʶʸʺʼˀ˂˄ˆˈˊˌˎː˒˔˖˘˚˜˞ˠˢˤ˦˪ˬ˰˲˴?ħŋŏœƙǛǡȡȥɍ5QSUWYcegiqy©±·ÛÝßá÷ùûāċčďĕėęěĝğģĵŇŝůƍƛƭƵƷƹDžNjǍǕǣǷȕȣȷɉɡʑ˃˳ACEGI¡£¥§ÉËÍÏÑųŵŷŹŻɳɵɷɹɻįıķĹ%'+79;=K¯¹½ÇãđēġĥĩʼnōőşšťűŽſƇƏƑƗƝƟƣǗǙǝǟǧǩǭǹǽȓȟȧȩȭɅɋɏɑɓɗɣɥɩɽʧʓ!/1uÁÃŅũūƁƋƧƩƻƿǏDZdzȱȳɛɝɭɯʡ{}ɁɃtǦýÿɇŁŃʣkīĭƯLJoĽƳȗʙʽ˧˭åçéëíïñóõǿȁȃȅȇȉȋȍȏȑȝɿʁʃʅʇʉʋʍʏʥʩʫʭʱʳʵʷʹʻ˅ˇˉˋˍˏˑ˓˕˗˙˛˝˟ˡˣ˥#3]awÅÕÙąĉijĻĿŗśŭƃƫƽǁǵșȵȻȿɟɱʛʿ˩˯«ǃʟʯNJ[_Ó×ăćŕřȹȽ)-M³»¿ţŧƅƉƓơƥǫǯȫȯɕəɧɫʕțʝˁ˫˱итель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.В этой связи с учетом установления факта неисполнения заемщиком ООО «ТСК» своих обязательств по кредитному договору <***> от 01 декабря 2024 г. поручитель ФИО1 должен солидарно с ООО «ТСК» нести ответственность за нарушение кредитных обязательств.Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчиков, взыскиваемая по кредитному договору <***> от 01 декабря 2024г. в солидарном порядке, по состоянию на 04.06.2025 г. образовалась задолженность в общей сумме сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма.Доказательств того, что размер задолженности ответчиков по указанному кредитному договору на момент рассмотрения настоящего дела изменился, суду не представлено.Данный расчет ответчиками не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным.Требования в части взыскания штрафной неустойки подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 г. № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах принятого 16.12.1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, периода нарушения обязательства, суд полагает, что штрафная неустойка в заявленном размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до сумма.

При таких обстоятельствах заявленные требования к ООО «ТСК», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере сумма

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая условия договоров поручительства, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежат взысканию сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск адрес ( ИНН <***>) к ООО «ТСК» ( ИНН <***>), ФИО1 ( паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ТСК», ФИО1 в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт