77RS0023-02-2022-007301-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Л.А. Воробьевой, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0633/2023 по иску ФИО1 к ООО «Виия», адрес, ООО «Автолайн-Мытищи» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Виия», адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что 20 декабря 2021 г. произошел страховой случай - повреждение автомобиля в ДТП, убыток был признан страховщиком, но урегулирован не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в суд. Истец с уточнением просит взыскать с ООО «Автолайн-Мытищи» сумма в счет возмещения ущерба от ДТП. С ответчика адрес сумма в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы, а именно: сумма в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг, сумма расходы на оплату услуг представителя, сумма в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца на основании доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Виия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых указал, что автомобиль был передан в аренду ООО «Автолайн-Мытищи».

Представитель ответчика ООО «Автолайн-Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, представил письменные возражения.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

Третье лицо ...фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, письменных возражений по делу не представил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2021 г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля Альмера», г.р.з. У 462 ТТ 27, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и марка автомобиля, г.р.з. А 197АН 799, принадлежащего ООО «Виия», находившийся под управлением фио.

Данные обстоятельства подтверждены материалами органов ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», а именно определением по делу об административном правонарушении. При этом, согласно определению инспектора, водитель фио при управлении транспортным средством нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Выводы органов ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» фио не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу истца произошли по вине водителя фио

Ответчиком ООО «ВИИЯ» не оспаривалась вина в ДТП фио, гражданская ответственность которого была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом, 20 декабря 2021 г. наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный в ДТП ущерб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный владельцев транспортных средств» признается причинение в имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности риска гражданской ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль фио», г.р.з. У 462 ТТ 27 принадлежит истцу на праве собственности.

В адрес истец обратился за возмещением ущерба, которое признало случай страховым и произвело выплату в размере сумма и сумма, а всего сумма

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста, составленное ООО Центр судебных экспертиз «Релианс» на основании акта осмотра автомашины истца, по заключению которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет без учета износа сумма

Отчет об оценке выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Представленный отчет сторонами не опорочен, в связи с этим суд соглашается с установленным ООО Центр судебных экспертиз «Релианс» размером ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины истца, по заключению которого, стоимость ремонта автомобиля без учета износа сумма

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере сумма и он подлежит возмещению в полном объеме.

Принимая во внимание то, что адрес частично возместило ущерб истцу в размере сумма, суд полагает, что, невозмещенная часть ущерба составит сумма (сумма – сумма).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № 2/12/20 от 30 декабря 2020 г. являлся ответчик ООО «Автолайн-Мытищи».

Таким образом, убытки, не возмещаемые страховщиком в рамках обязательного страхования ответственности в размере сумма (сумма – сумма) должно возместить ООО «Автолайн-Мытищи».

Требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере сумма, а также штрафа суд считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме в пределах, установленных для выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования (ОСАГО).

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

Требования истца в части оплаты расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая фактическое участие представителя истца в судебном заседании, характер и объем исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает с ООО «Автолайн-Мытищи» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом: сумма в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг, сумма в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолайн-Мытищи» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба сумма, сумма в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг, сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумма в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.