УИД 21RS0024-01-2024-006173-87

№ 2-966/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации защиты прав потребителей «Филин» Чувашской Республики в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Общественная организация защиты прав потребителей «Филин» Чувашской Республики (далее ООЗПП «Филин» ЧР) в интересах ФИО2 обратился в суд с учетом уточнения с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска. В ходе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток в виде некорректной работы магнитолы. В связи с обнаружением данных недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Парус»», официальному диллеру АО «АВТОВАЗ» для устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийных обязательств ООО «Парус» была произведена замена натяжного ролика навесных агрегатов. Однако по остальным недостаткам какие-либо работы не проводились. В последующем ООО «Парус» был составлен акт, согласно которому заявленный недостаток магнитолы не подтвердился.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Парус» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда заявленные исковые требования были удовлетворены, решением суда установлено наличие в магнитоле автомобиля производственного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ООО «Парус» срока устранения гарантийного недостатка, истец обратилась в АО «АВТОВАЗ» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом в АО «Чебоксары-Лада» для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу с указанием на отсутствие недостатков в автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АВТОВАЗ» с требованием о замене автомобиля <данные изъяты> года выпуска на аналогичный.

Данное требование, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Парус» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, заявленные исковые требования были удовлетворены. С ООО «Парус» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по экспертизе в размере 20200 руб., штраф в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на АО «АВТОВАЗ» » возложена обязанность принять автомобиль Лада Гранта, 2019 года выпуска, произвести замену указанного автомобиля на новый аналогичный автомобиль, с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 927810 руб., и далее, начиная сДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования о замене за каждый день просрочки из расчета 5070 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 468905 руб.; с ООО «Парус» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков устранения гарантийного недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., штраф вразмере 12500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера взысканной с АО «АВТОВАЗ» неустойки, штрафа, государственной пошлины и постановлено взыскать с АО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., штраф в размере 55000 руб., а в доход бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец, считая свои права нарушенными, просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» в свою пользу, с учетом уточнения, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за автомобиль за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 690 руб., неустойку за нарушение сроков замены товара на аналогичный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 470 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание представитель ООЗПП «Филин» Чувашская Республика и истец ФИО2 не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) приобретен автомобиль Лада <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Заводом –изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Парус», официальному дилеру АО «АВТОВАЗ», указав на обнаруженный ею в автомобиле недостаток в виде некорректной работы магнитолы, выразившийся в том, что система Bluetooth не подключается к внешнему источнику, наличие постороннего шума со стороны двигателя и КПП. ФИО2 заявила требование об устранении выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парус», в рамках гарантийных обязательств, в автомобиле было произведено замена натяжного ролика навесных агрегатов, однако неисправность системы Bluetooth не была устранена.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Парус» вновь направил требование об устранении недостатка системы Bluetooth.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парус» направило ФИО2 письмо с просьбой предоставить автомашину для проверки наличия неисправности в виде некорректной работы магнитолы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль был предоставлен для проведения проверки качества.

В ходе проверки качества ООО «Парус» в автомобиле дефекты производственного характера и нарушений функциональности радиопроигрователя не было установлено.

Истец с этим не согласился и обратился в суд с иском к ООО «Парус» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ООО «Парус» срока устранения гарантийного недостатка, истец обратилась в АО «АВТОВАЗ»» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

В ответ на данное требование в адрес истца поступила от АО «АВТОВАЗ» телеграмма с просьбой предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в АО «Чебоксары-Лада» для проверки качества.

В связи с тем, что телеграмма была получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был представлен АО «Чебоксары-Лада» лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако в АО «Чебоксары-Лада» принимать его отказались в связи с непредставлением автомобиля в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом в АО «Чебоксары-Лада» для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу с указанием на отсутствие недостатков в автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АВТОВАЗ» с требованием о замене купленного им автомобиля на аналогичное транспортное средство.

АО «АВТОВАЗ», получив указанное требование, отказало в удовлетворении претензии истца.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Парус» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вредазаявленные исковые требования были удовлетворены. С ООО «Парус» в пользу ФИО2 взыскано неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по экспертизе в размере 20200 руб., штраф в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб.

Данным решением суда установлено наличие в автомобиле производственного дефекта в виде неисправности встроенной системы Bluetooth автомашины <данные изъяты> и что истец, в период гарантийного срока, неоднократно обращался к ответчику за устранением недостатка товара, который устранен не был.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на АО «АВТОВАЗ» возложена обязанность принять автомобиль <данные изъяты>, заменить автомобиль <данные изъяты> выпуска указанного автомобиля на новый аналогичный автомобиль; с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 927810 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5070 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 468905 руб.; с ООО «Парус» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков устранения гарантийного недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., штраф в размере 12500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера взысканной с АО «АВТОВАЗ» неустойки, штрафа, государственной пошлины и постановлено взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 55000 руб., а в доход бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено нарушение АО «АВТОВАЗ» сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств и по замене товара на аналогичный.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, а также исходя из ранее установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями и периодами взысканных неустоек, суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за автомобиль за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за нарушение сроков замены товара на аналогичный, с учетом применения положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 339690 руб., исходя из расчета ( 507000 руб. х 67 дн. х 1%).

Размер неустойки за нарушение сроков замены товара на аналогичный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

составит 1470 300 руб., исходя из расчета:

- 507000 руб. х 17 дн. х 1%=86190 руб.;

- 507000 руб. х 273 дн. х 1%=1384 110 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 8424, 53 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 33274, 44 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки размеру неисполненного в срок обязательства, период неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойку, наличие ранее взысканной неустойки, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание установленный пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерациипредел, ниже которого не может быть взыскана заявленная истцом неустойки, суд находит в данном случае справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за автомобиль за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. и неустойки за нарушение сроков замены товара на аналогичный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 руб.

Исключительных оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку по делу установлено, что имеется факт нарушения ответчиком - АО «АВТОВАЗ» прав потребителя, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составит 127 000 руб. ((50 000 руб.+ 200000 руб. + 4 000 руб.): 2):2), из которых 63 500 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а 63 500 руб. –в пользу ООЗПП «Филин» ЧР.

Размер штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для его снижения не имеется с учетом определения суммы штрафа от сниженной суммы неустойки, кроме того доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ»,ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., неустойку за нарушение сроков замены товара на аналогичный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 63 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ»,ИНН <***> в пользу Общественной организации защиты прав потребителей «Филин» Чувашской Республики, ИНН <***> штраф в размере 63 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ», ИНН <***> в доход местного бюджета муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 г.