дело №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
4 августа 2023 года
<адрес> края
Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО10 с участием:
государственного обвинителя ФИО11,
защитников ФИО22, ФИО16,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимой ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><данные изъяты> имеющей на иждивении четверых детей: Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимой,
задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей (мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ),
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
установил:
ФИО5 совершила убийство ФИО4 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 16 минут по 1 час 47 минут на кухне квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> между ФИО5, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой у ФИО5 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО4
Реализуя данный умысел, ФИО5, находясь в тот же период времени на кухне указанной выше квартиры в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желая их наступления, взяла в руку нож хозяйственно-бытового назначения и умышленно нанесла ФИО4 один удар клинком указанного ножа в грудную клетку справа.
Своими умышленными действиями ФИО5 причинила потерпевшему ФИО4 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением второго ребра, межреберных мышц и пристеночной плевры справа, верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, восходящей части аорты, правой легочной артерии, сопровождавшееся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее смерть потерпевшего на месте происшествия в течение нескольких минут.
Подсудимая ФИО5 свою вину в предъявленном ей обвинении признала частично, показала, что ножевое ранение потерпевшему нанесла она, но сделала это неумышленно, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов ее сожитель ФИО4 вернулся домой по адресу: <адрес>, <адрес> из д. <адрес>, где находился до этого в течение нескольких дней. ФИО4 вернулся домой с очередной гулянки. Она устроила ему ревностный скандал. Между ними произошла ссора, чуть не дошло до драки. ФИО4 был трезвый. Она употребляла пиво, выпила две бутылки емкостью по 1,2 л. Около 21:30 часов, поскольку ей хотелось еще употребить спиртного и выговориться, она ушла к своей подруге Свидетель №2, с которой они приобрели и стали употреблять разведенный спирт. После употребления дома у Свидетель №2 спирта она попросила Свидетель №2 позвонить ФИО4, чтобы он пришел и забрал ее домой. Планировала по дороге домой попросить у него прощения за свой скандал и помириться, но ФИО4 идти за ней отказался. Тогда Свидетель №2 предложила ее проводить. Когда пришли с Свидетель №2 к ней домой, времени было около 24 часов, дети еще не спали. Она начала ругаться с ФИО4, выговаривать ему по поводу его отказа встретить ее. Ругань между ними продолжилась на кухне дома. Свидетель №2 сначала находилась в прихожей, после ее приглашения прошла на кухню, села за стол. В ходе ссоры ФИО4 схватил ее, унес в комнату, кинул на диван, где спал младший сын. Она ударилась головой о подлокотник, вышла обратно. ФИО4 ходил взад-вперед, ругался, оскорблял ее, высказывал в ее адрес как женщины обидные слова. Она говорила ФИО4 уезжать к себе в д. Осинцево, что не желает с ним жить. Свидетель №2 хотела уйти домой, но она попросила ее остаться, опасаясь, что ФИО4 опять ее схватит. Далее она решила напоить Свидетель №2 чаем, поесть сама и накормить ФИО4, достала хлеб из шкафа, взяла нож с белой рукоятью, начала резать. Стояла у рабочего стола рядом с мойкой, нож держала в правой руке. ФИО4 то уходил в комнату, то находился на кухне позади, либо справа, либо слева от нее. Они продолжали ругаться. В один момент ФИО4 встал слева от нее и уже не так ругался, вел себя спокойно, как она поняла, он хотел помириться, но ей было обидно за его оскорбления, мириться с ним не хотела. Она потребовала от него извинений за то, что он свою любовницу встретил бы, а ее нет, сказала, что хочет таких же отношений, чтобы он нормально, уважительно относился к ней. В это же время она продолжала выгонять его из дома, говорила ему уезжать в Осинцево. ФИО4 начал дотрагиваться до нее, боковым зрением она увидела, что он дотягивается правой рукой ей до спины или до шеи, а левой рукой тянется к ее животу. Она испугалась, что ФИО4 опять ее схватит, побьет или вынесет, в связи с чем решила напугать его ножом, помахать ножом перед его лицом и уйти, чтобы не попасться ему. Она замахнулась ножом, чтоб напугать ФИО4, одновременно отмахивалась от его рук. При этом, когда замахнулась ножом, то лицо ФИО4 не видела, на него не смотрела. Она почувствовала какой-то упор, нож куда-то уткнулся; что случилось, не поняла; была очень сильно напугана, бросила нож, ушла в другую комнату. ФИО4 остался стоять. Она вернулась на кухню, чтобы извиниться перед ним. Потерпевший лежал на полу, трясся. Свидетель №2 сообщила, что у ФИО4 кровь, после чего она крикнула ей вызывать скорую помощь. Сама стала искать у ФИО4 рану и пытаться остановить обильное кровотечение, минуты через три ФИО4 перестал дышать. Она поняла, что он умер. По возвращению Свидетель №2 она позвонила в полицию, сообщила, что смертельно ранила мужа. Также позвонила матери сожителя – Потерпевший №1 и своему бывшему мужу. Показала, что не видела, куда ударяла, не видела соприкосновения ножа и тела. На вопрос о том, говорила ли она какие-либо слова в момент замаха ножом, ответила, что, увидев боковым зрением как ФИО4 к ней прикасается, сказала ему не трогать ее, уезжать в свое Осинцево. Также подсудимая уточнила, что не замахивалась ножом, а просто выставила нож, чтобы напугать ФИО4, что слова «замахивалась» и «отмахивалась» на ее родном татарском языке обозначаются одним и тем же словом. Одним словом на ее родном языке обозначаются и слова «злость» и «обида».
На уточняющие вопросы о том, поворачивалась ли она корпусом своего тела к ФИО4 перед нанесением ему ножевого ранения, показала, что повернулась к нему корпусом тела наполовину, но лицом к нему не поворачивалась, на ФИО4 не смотрела. На вопрос о том, куда в таком случае смотрела, пояснила, что не помнит.
На уточняющие вопросы о том, делала ли она шаг назад, когда выставила руку с ножом перед ФИО4, о чем она показывала на стадии предварительного следствия, подсудимая ответила утвердительно, что делала шаг назад, так как хотела одновременно напугать и уйти.
Несмотря на данные подсудимой ФИО5 в судебном заседании показания о неумышленном причинении ею ножевого ранения ФИО4, суд, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной.
Тот факт, что ножевое ранение потерпевшему ФИО4, повлекшее его смерть, нанесла именно ФИО5, сама подсудимая не оспаривает и последовательно в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде показывала об этом.
Тот факт, что удар ножом потерпевшему в область груди, т.е. жизненно важных органов человека, был нанесен подсудимой умышленно, подтверждается следующими доказательствами.
В первую очередь показаниями самой подсудимой, данными ею на стадии предварительного расследования.
Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой в совершении убийства ФИО4, ФИО5 дала аналогичные показания об обстоятельствах, предшествовавших нанесению ею ножевого ранения ФИО4, а об обстоятельствах его ранения показала, что, стоя перед столом, с ножом в правой руке, она, будучи очень обиженной на ФИО4, за его измены, унижения, из-за этой обиды, злости ударила его ножом. Удар пришелся в район правой ключицы. Удар ножом нанесла один раз. После удара ножом ФИО4 упал на пол, стал дергаться. Перед нанесением ею удара ножом ФИО4 ей угроз не высказывал, насилие к ней не применял, опасности для нее от ФИО4 в тот момент не исходило. Когда она ударила ФИО4 ножом, Свидетель №2 находилась на кухне, где точно, не помнит, но Свидетель №2 всё видела.
В части обстоятельств употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ показала, что спиртное она стала употреблять после того, как устроила ФИО4 скандал, высказывая ему претензии в супружеской неверности. А именно после скандала она сделала домашние дела, сходила в баню, только после этого выпила две бутылки пива емкостью по 1,2 л. При этом она была злой на ФИО4, спиртное ее не брало. Она позвонила подруге Свидетель №2, предложила выпить спиртного, после чего приобрела с ней и стала употреблять спирт.
Показала, что в момент нанесения удара ножом ФИО24 она была в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь очень сильно повлиял на ее поведение, ее поступок, трезвой она никогда бы не ударила человека ножом (т.1 л.д.122-126).
При допросе в суде по обстоятельствам употребления спиртного ФИО5 показала, что спирт с Свидетель №2 они выпили по три-четыре стопки, при этом крепкое спиртное она не употребляет совсем. В тот день магазин был закрыт, спиртное ей надо было где-то взять. Она позвонила Свидетель №2, потому что мужчина, который торгует спиртом, ей спирт не продал бы (ранее она ругалась с ним из-за того, что тот продавал спирт ФИО4). Она пошла к мужчине вместе с Свидетель №2, тогда мужчина спирт им продал (л.66 протокола судебного заседания).
Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой в совершении убийства ФИО4, ФИО5 вину в совершении этого преступления признала полностью, раскаялась в содеянном. Также, как и при допросе в качестве подозреваемой, показала, что у них с ФИО4 часто были ссоры из-за его разгульного образа жизни. Ей было обидно и унизительно, что ФИО4 ей изменяет, она его ревновала. Об обстоятельствах нанесения ею ножевого ранения ФИО4 дала показания, аналогичные данным ею при допросе в качестве подозреваемой. Уточнила, что перед нанесением ею удара ножом, ФИО4 находился слева от нее, точнее шел к ней, а она ударила его ножом не только от обиды, злости за его измены и унижения, а также из-за испуга, что он к ней подходит. Удар пришелся в район правой ключицы. При этом также показала, что перед нанесением ею удара ножом ФИО4 последний ей угроз не высказывал, насилие к ней не применял, просто ходил ворчал, каких-либо предметов в руках у ФИО4 она не видела. Фактически никакой опасности для нее в тот момент ФИО4 не представлял. Однако ранее ФИО4 неоднократно наносил ей побои. Происходило это не менее одного раза в месяц. По части фактов избиений она обращалась в полицию, однако, когда доходило до судебных разбирательств, она ФИО4 прощала. Также подтвердила, что если бы не состояние ее алкогольного опьянения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, она никогда бы не ударила человека ножом (т.1 л.д.134-138).
Будучи дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО5 показала, что умысла убивать ФИО4 у нее не было. Удар пришелся ФИО4 случайно, когда она резко развернулась в сторону ФИО4, который шел в ее сторону. Данный факт она подтвердила на проверке показаний на месте. На вопрос о том, каким образом она нанесла ФИО4 удар ножом, показала, что она резала хлеб, с левой стороны увидела как быстро и резко к ней подходил ФИО4, она испугалась от действий ФИО4 и хотела его напугать ножом. Она резко развернулась в его сторону, и он напоролся на нож. Ее рост 160-161 см, рост ФИО4 около 175 см, она была потерпевшему – по плечу. На вопрос следователя о том, почему локализация удара находится на значительно высоком для нее уровне, ответила, что она просто резко повернулась, сделала шаг назад и возможно в этот момент подняла руку вверх. Она не смотрела, куда именно наносит удар ФИО4 Мыслей наносить ему удар у нее не было, просто хотела его напугать (т.2 л.д.92-95).
Согласно протоколу проверки показаний обвиняемой ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на месте происшествия, показала, что по возвращению от Свидетель №2 к себе домой, в ходе ее словесного конфликта с ФИО4, последний взял ее руками за талию, поднял и понес в спальню, где бросил на кровать, чтобы она успокоилась, после чего она соскочила с кровати и побежала на кухню. Придя на кухню, она достала с навесного ящика хлеб, в правой руке у нее находился нож. Она начала тянуться за разделочной доской, и в этот момент краем глаза с левой стороны увидела, как в ее сторону быстрым шагом идет ФИО4 Затем она резко повернулась в сторону ФИО4 и нанесла один удар в грудную клетку справа. После нанесенного удара она бросила нож в сторону умывальника, а ФИО4 сразу упал на левый бок, головой в сторону стиральной машины, а ногами к выходу с кухни, ни за что не хватался, начал трястись и хрипеть, затем перестал двигаться. На просьбу следователя о демонстрации своих действий ФИО5, используя макет ножа и статиста, показала как она взяла в правую руку нож и одновременно с разворотом начала поднимать эту руку, после чего с размахом нанесла один удар в переднюю поверхность грудной клетки справа по среднеключичной линии. Защитником в протокол проверки показаний на месте было внесено замечание о неверно отраженных показаниях обвиняемой в той части, что ФИО5 на проверке показаний указывала, что нож выставила впереди себя и при ускорении ФИО4, при маленькой кухне, он напоролся на нож сам, а ФИО5 удар ФИО4 не наносила, рукой для удара не размахивалась (т.1 л.д.239-247).
Согласно протоколу проверки показаний обвиняемой ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на месте происшествия, показала, что, увидев как ФИО4 быстрым, резким шагом идет в ее сторону, она испугалась, что ФИО4 схватит ее и снова начнет бить, замахнулась на него ножом, хотела испугать его, чтобы он не подходил к ней. После замаха она бросила куда-то нож и ушла в большую комнату. На просьбу следователя о демонстрации своих действий ФИО5, используя макет ножа и статиста, продемонстрировала, как она замахнулась на ФИО4, показала, как она разворачивает корпус, шагает назад, поднимает правую руку с ножом и замахнулась ножом в подключичную область справа (т.2 л.д.113-122).
Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой ФИО5 и свидетелем Свидетель №2, ФИО5 показала, что, находясь на кухне с ножом в руке, увидев с левого бока, что ФИО4 подходит к ней, она испугалась, что ФИО4 схватит ее и начнет бить, поэтому резко повернулась в его сторону, чтобы напугать и остановить его, и замахнулась ножом. Как она ударила ножом, не помнит, только помнит, как потом бросила нож и ушла в другую комнату, так как ей было стыдно. На вопрос о том, каким образом она нанесла ФИО4 удар ножом, показала, что резала хлеб, повернулась к нему, замахнулась рукой, сделала шаг назад, и при скорости ее замаха и быстрого шага ФИО4 он напоролся на нож (т.2 л.д.96-101).
Вышеприведенные показания, данные ФИО5 на стадии предварительного расследования и в суде, непоследовательны, противоречивы.
Так, из показаний ФИО5, данных ею в качестве подозреваемой, не следует, что ее действия при нанесении удара ножом ФИО4 носили неумышленный характер. Показала, что ударила ножом ФИО4 из чувства обиды за измены и унижения с его стороны в ее адрес. Видела, куда пришелся удар в его тело.
При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также указала, что нанесла удар ножом ФИО4 по тем же мотивам, кроме этого из-за испуга, что он к ней подходит, однако какой-либо опасности он ей не представлял.
Как в данных допросах, так и в последующих ее показаниях на стадии предварительного расследования, подсудимая не ссылалась на то, что не видела куда наносила удар, напротив из ее показаний следует, что перед ранением ФИО4 она резко развернулась в его сторону.
Анализируя показания подсудимой ФИО5, данные в судебном заседании, суд относится к ним критически и находит их лишь способом защиты от предъявленного обвинения. Из этих показаний следует, что подсудимая, стоя перед кухонным столом, лицом к столу, левым боком по отношению к находящемуся рядом с ней ФИО4, решив напугать его ножом, который держала в правой руке, подняла руку, направила нож в его сторону («выставила», «замахнулась» или «отмахнулась»), в связи с этим также повернула корпус своего тела наполовину к нему, в то же время сделав шаг назад, но лицом при этом к ФИО4 не поворачивалась, на него не смотрела, наносить ему удар ножом не хотела.
Эти показания в значимой для квалификации действий подсудимой части существенно противоречат ее первоначальным показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемой в совершении убийства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемой в совершении этого преступления ДД.ММ.ГГГГ, которым у суда оснований не доверять не имеется.
Признавая показания ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд учитывает, что нарушений уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств, влекущих их недопустимость, не установлено. Эти показания ФИО5 давала и свидетельствовала их верность в присутствии защитника. Перед допросами ФИО5 разъяснялось право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя, а также она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Ей было разъяснено право давать показания на родном языке или языке, которым владеет. ФИО5 с первого допроса и во всех последующих проводимых с ее участием следственных действиях показывала, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Все изложенные обстоятельства подтверждаются подписями в соответствующих протоколах допросов самой подсудимой, ее защитника, следователя.
Доводы подсудимой, защитника о ненадлежащем качестве юридической помощи, оказанной ей адвокатом ФИО12, суд также находит способом защиты от предъявленного обвинения. С участием данного защитника ФИО5 допрашивалась дважды, в разные дни: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Добросовестность выполнения защитником возложенных на него законом обязанностей и действий исключительно в интересах лица, привлекаемого к ответственности, предполагается. Каких-либо замечаний, заявлений по результатам проведения указанных допросов от подсудимой не поступало. Жалоб на действия данного адвоката подсудимая не приносила ни в период предварительного следствия, ни при рассмотрении дела в суде. При этом подсудимая не ссылается на то, что при данных допросах показания в протоколах были отражены следователем не верно, не в соответствии с ею сказанным.
Показания ФИО5, данные в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с показаниями очевидца произошедшего конфликта между подсудимой и потерпевшим – свидетеля Свидетель №2
Так, свидетель Свидетель №2 в суде подтвердила показания подсудимой об обстоятельствах их встречи вечером ДД.ММ.ГГГГ и совместного употребления спиртного, жалоб подсудимой на разгульный образ жизни ФИО4 Показала, что в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, после отказа ФИО4 прийти за ФИО5, она пошла провожать подсудимую. Когда она и подсудимая пришли домой к последней, подсудимая проверила, спят или нет дети, начала ругаться с ФИО4 по этому поводу. ФИО4 поднял подсудимую и бросил на диван, ушел в зал. Подсудимая пошла на кухню, предложила ей попить чай, стояла, резала хлеб. Из зала вышел ФИО4, оскорбляя подсудимую нецензурными словами. Она стояла возле прихожей. Подсудимая резала хлеб. Потерпевший стоял возле стиральной машины, справа от подсудимой, на расстоянии менее метра. Подсудимая ударила ФИО4, положила нож и вышла. На уточняющие вопросы государственного обвинителя свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимая ударила ФИО4 один раз ножом в предплечье, после чего положила нож на стол и ушла из кухни. При этом в момент нанесения удара ножом подсудимая резко повернулась направо и получился удар. Как подсудимая держала нож, она не видела. После ранения потерпевший повернулся к окну, сполз на пол, его начало трясти. Она позвала подсудимую, сообщила, что у ФИО4 кровь. Подсудимая выбежала, сперва не поверила.
На вопросы государственного обвинителя о том, каким образом подсудимая наносила удар, как держала нож и как разворачивалась, свидетель Свидетель №2 не отвечала, что не видела этого, а лишь сказала, что не будет это показывать, при этом далее ответила, что подсудимая повернулась направо, удар был нанесен справа, это был замах руки, удар ножом пришелся потерпевшему в предплечье в правую сторону.
На вопрос стороны защиты о том, случайно ли был ранен ФИО4 или нет, свидетель Свидетель №2 показала, что случайно. На вопрос о том, почему она так считает, ответила, что вывод об этом она делает потому что знает подсудимую с детства, что подсудимая добрый человек, агрессивных действий с ее стороны по отношению к другим людям когда-либо не было.
На вопросы стороны защиты относительно указания в протоколах ее допросов части тела погибшего, куда был нанесен удар, показала, что эту часть тела она может обозначить как предплечье. При допросах за нее это место называл следователь. При этом она показывала следователю на правую часть грудной клетки. На вопрос защитника о том, домысливал ли и говорил ли за нее следователь еще что-либо, ответила отрицательно. На вопрос о том, оказывалось ли на нее давление со стороны органов следствия, ответила отрицательно.
На вопрос защитника о том, читала ли она показания, которые записывал следователь в ходе ее допросов, проверки показаний на месте показала, что в первый раз не читала, так как была в шоковом состоянии, все остальные следственные действия – читала.
Показала, что причин оговаривать, либо выгораживать подсудимую, у нее нет.
Аналогично на данный вопрос в судебном заседании ответила и подсудимая ФИО5, показав, что оснований каким-то образом оговаривать ее или говорить неправду, связанную с рассматриваемыми событиями, у Свидетель №2, по ее мнению, быть не должно.
Таким образом, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что подсудимая резко повернулась к потерпевшему, ударила его ножом и вышла. Вывод о том, что удар ножом был нанесен случайно, сделан свидетелем не из каких-то конкретных обстоятельств, очевидцем которых она являлась, а из предположений, основанных на положительных характеризующих данных подсудимой.
Вопреки доводам стороны защиты каких-либо оснований полагать, что Свидетель №2 оговорила подсудимую, испытывая к ней неприязнь, не имеется. Вопреки пояснениям защитника свидетель Свидетель №2 не обвиняла в судебном заседании подсудимую в том, что подсудимая на нее что-то наговорила (как основание для неприязненного отношения), а напротив, когда подсудимая своей репликой обвинила свидетеля Свидетель №2 в том, зачем она «выдумывает это всё, если не видела», свидетель Свидетель №2 упрекнула подсудимую в том, что она сама «придумала всякую историю», то есть фактически упрекнула ее во лжи, но не утверждала о том, что подсудимая на нее что-либо наговорила. На вопрос о том, что за историю она имеет ввиду, свидетель Свидетель №2 сказала, что подсудимая «сама знает, сама пусть скажет, а она ничего говорить не будет» (л.41 протокола судебного заседания). Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что у нее нет неприязненных отношений к подсудимой, нет оснований на нее наговаривать, либо напротив выгораживать.
Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 также показывала, что:
- ФИО5 сделала один замах рукой, в которой находился нож, и ударила ФИО4 в подключичную область справа (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.110-115). В качестве дополнения к своим показаниям по окончанию этого допроса свидетель показала, что перед тем, как ФИО4 подошел к кухне, она спросила у ФИО5 зачем та взяла нож, на что последняя ответила, что хочет приготовить кушать; что именно собиралась резать, ФИО5 ей не говорила (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.110-115);
- ФИО4 подошел и встал рядом с ФИО5, после чего начал прикасаться к спине ФИО5, чтобы та успокоилась, ФИО5 в этот момент нанесла ему один удар ножом в подключичную область справа. Удар нанесла следующим образом: повернула корпус тела в сторону потерпевшего, подняла правую руку и с замахом руки нанесла удар сверху вниз (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.19-22);
- аналогичные показания свидетель Свидетель №2 дала в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО5 а также в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ФИО5 резко повернулась и подняв правую руку вверх, с замахом ударила ФИО4 ножом (т.2 л.д.96-101, т.2 л.д.102-105);
- будучи дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ показала, что перед нанесением удара, в ходе обоюдной ругани, ФИО5 переложила нож в той же руке и стала держать его обухом к большому пальцу, лезвием к тыльной стороне, после чего нанесла удар ФИО4 в верхнюю поверхность грудной клетки (т.2 л.д.128-131).
Следует отметить, что свои показания свидетель Свидетель №2 подтверждала при проведении следователем проверки ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30-40), при этом, несмотря на то, что ранее, в ходе предварительного следствия, положение ножа в руке у подсудимой следователем у свидетеля Свидетель №2 при ее допросах не уточнялось, из фототаблицы, являющейся приложением к протоколу проверки показаний на месте следует, что свидетель показывала именно такое расположение ножа в руке у подсудимой, а именно в виде обратного хвата, т.е. сжимая рукоять ножа в кисти с направлением клинка в обратную сторону – от мизинца (т.2 л.д.40).
Также следует обратить внимание на показания свидетеля Свидетель №2, данные ею подробно при первом допросе ДД.ММ.ГГГГ в части временных периодов, конкретных деталей событий, предшествовавших совершению ФИО5 преступления, в части настроения подсудимой во время совместного употребления спиртного, в части отношений между подсудимой и потерпевшим.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:47 часов ей на сотовый телефон с телефона с абонентским номером № позвонила ФИО5, спросила ее, что она делает и можно ли ей прийти к ней домой. По голосу ФИО5 она поняла, что та пьяная. ФИО5 алкоголем не злоупотребляет, но иногда выпивает. Ей известно, что ФИО5 с ФИО4 часто ссорились из-за того, что тот ездил в д. <адрес> к своей матери и друзьям. Когда ФИО4 уезжал туда, ФИО5 начинала психовать из-за того, что тот там пьет и изменяет ей. По возвращению ФИО4 из д. Осинцево у них с ФИО5 происходил словесный конфликт, переходивший в драку.
ДД.ММ.ГГГГ в 22:57 часов ей на сотовый телефон снова позвонила ФИО5 и сказала выходить из дома, чтобы встретить ее. ФИО5 сообщила, что употребляла пиво, после чего они вместе пошли к Алхазу, у которого приобрели спирт. Далее, во время совместного распития спиртного ФИО5 ей сказала, что ФИО4 «гуляет» в д. <адрес>, изменяет ей, возвращается как ни в чем не бывало. ФИО5 это очень не нравилось, она ревновала ФИО4, злилась на него из-за этого и по этой причине решила выпить спиртное. Когда спиртное закончилось, она с сотового телефона ФИО5 позвонила ФИО4, чтобы тот забрал ее домой. О данном звонке ее попросила ФИО5 Так она звонила два раза, но ФИО4 отвечал, что никуда не пойдет, поскольку дома спал маленький ребенок. Тогда она предложила ФИО5 проводить ее до дома. Минут через 20 после второго звонка они дошли до дома ФИО5 и ФИО4 (т.1 л.д.110-115).
Приведенные показания свидетеля Свидетель №2 подробны, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с данными осмотра сотовых телефонов подсудимой и потерпевшего, изъятых в ходе осмотра места происшествия.
Так, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены:
1. сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе розово-фиолетового цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, с сим-картой оператора сотовой связи «Тele2» с абонентским номером №
В ходе осмотра этого телефона установлено, что в книге контактов имеется контакт «Сережа» с номером №. При просмотре истории звонков установлено, что абоненту «Сережа» с осматриваемого телефона были осуществлены вызовы:
ДД.ММ.ГГГГ в 00:59, длительность соединения 01 мин 06 сек,
ДД.ММ.ГГГГ в 01:16, длительность соединения 00 мин 34 сек.
Также имеются исходящие вызовы следующим абонентам:
«*02» ДД.ММ.ГГГГ в 01:42, соединения нет;
«1222» ДД.ММ.ГГГГ в 01: 46, соединения нет;
«+№» ДД.ММ.ГГГГ в 01:50, 01:54, 01: 55, 01:56, соединения нет;
«+№» абонент записан как «ФИО6»: ДД.ММ.ГГГГ в 02:22, соединения нет;
«122» ДД.ММ.ГГГГ в 02:24, длительность соединения 00 мин 15 сек;
«02» ДД.ММ.ГГГГ в 02:23, 02:24, 02:24, 02:25, 02:25, соединения нет;
«102» ДД.ММ.ГГГГ в 02:41, длительность соединения 03 мин 06 сек;
«+№» абонент записан как «Мама Серёжи»: ДД.ММ.ГГГГ в 16:29, длительность соединения 09 мин 49 сек, ДД.ММ.ГГГГ в 17:25, длительность соединения 02 мин 57 сек, ДД.ММ.ГГГГ в 02:56, длительность соединения 01 мин 56 сек;
«+№» абонент записан как «нецензурное слово»: ДД.ММ.ГГГГ в 02:13, длительность соединения 00 мин 43 сек, ДД.ММ.ГГГГ в 02:35, длительность соединения 00 мин 56 сек; далее имеются три пропущенных вызова от данного абонента в 02:42, 02:43, 02:44, затем вновь исходящий вызов в 03:05, длительность соединения 01 мин 44 сек, входящий вызов в 04:28, длительность соединения 00 мин 24 сек, отклоненный вызов в 04:29, исходящий вызов в 04:31, длительность соединения 00 мин 34 сек, пропущенный вызов в 06:35 часов.
2. сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, с сим-картой оператора сотовой связи «Тele2» с абонентским номером №, владелец ФИО4 (согласно приложению «Мой Тele2»).
В ходе осмотра телефона установлено, что в книге контактов имеется контакт «Фая» с номером №. При просмотре истории звонков установлено, что абонентом «Фая» на осматриваемый телефон был осуществлен входящий вызов:
ДД.ММ.ГГГГ в 00:59 часов, длительность соединения 01 мин 06 сек,
ДД.ММ.ГГГГ в 01:16 часов, длительность соединения 00 мин 33 сек.
После этого телефонных соединений не имеется.
До этого имеются следующие соединения с абонентом «Фая»:
ДД.ММ.ГГГГ в 11:17 часов, пропущенный вызов,
ДД.ММ.ГГГГ в 10:39 часов, входящий вызов, длительность соединения 00 мин 15 сек. (т.1 л.д.193-203).
Вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и данными результатов осмотра сотовых телефонов подсудимой и потерпевшего опровергаются доводы стороны защиты о том, что подсудимая и Свидетель №2 пришли в дом к ФИО4 около 24 часов, после чего до нанесения ранения подсудимой ФИО4 находились там более полутора часов, что следует не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что она в течение всего этого времени стояла в прихожей и на кухню не проходила.
Напротив, приведенными доказательствами подтверждается, что в 22:57 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимая лишь пришла к дому Свидетель №2, после чего они пошли к жителю <адрес> приобретать спиртное, затем вернулись домой к Свидетель №2, где развели спирт и стали его употреблять. В 00:59 часов, а затем в 01:16 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 по просьбе подсудимой с сотового телефона последней дважды звонила ФИО4 с просьбой прийти и забрать подсудимую. И лишь минут через 20 после второго звонка, т.е. примерно в 01:36 часов, Свидетель №2 пошла провожать подсудимую домой. Учитывая, что первый звонок с телефона подсудимой на номер «*02» был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 01:42 часов, следует вывод о том, что конфликт между подсудимой и ФИО4, начавшийся ДД.ММ.ГГГГ с момента прихода подсудимой и Свидетель №2 в дом к ФИО4 и закончившийся нанесением подсудимой ФИО4 смертельного ножевого ранения, был скоротечным, исчислялся даже не десятками минут, а минутами. Нет никаких оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, которая последовательно, как в период предварительного расследования, так и при допросе в суде утверждала о том, что она во время всего этого конфликта находилась в прихожей квартиры, на кухню не проходила.
Нежелание свидетеля Свидетель №2 давать показания в судебном заседании, противоречивые ответы на некоторые вопросы, заданные ей стороной обвинения, затем стороной защиты, «запамятование» ей некоторых событий во время допроса в судебном заседании объясняется тем, что она фактически является единственным очевидцем преступления, совершенного ее подругой, и при этом с одной стороны в силу закона обязана давать правдивые показания, с другой стороны, уличая тем самым свою подругу в совершении особо тяжкого преступления. При всем этом, во время допроса в суде, в своем свободном рассказе свидетель также показала, что подсудимая ударила потерпевшего ножом и о случайности произошедшего не сообщала (л.21 протокола судебного заседания).
Вина подсудимой в совершении убийства подтверждается и иными доказательствами.
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № сообщение от Свидетель №2 о ножевом ранении ФИО4 по адресу: Суксунский городской округ, д. <адрес> <адрес> поступило на пункт скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 01:47 часов. По данному сообщению был осуществлен выезд бригады в составе фельдшеров Свидетель №1, Свидетель №5, которыми в вышеуказанном доме зафиксирован труп мужчины с колото-резаной раной на грудной клетке справа, установлен диагноз: колото-резаная рана грудной клетки; биологическая смерть до бригады СМП. В графе «жалобы, анамнез» указано: «со слов подруги женщины, которая проживает в этом доме, в 01:30 во время ссоры ФИО5 ударила мужчину ножом, в 01:47 вызвала «СМП», около 02:00, точное время указать не может, захрипел и перестал дышать» (т.1 л.д.191-192).
Свидетель Свидетель №1 – фельдшер Кунгурской городской станции скорой медицинской помощи – подтвердила в суде обстоятельства вызова ДД.ММ.ГГГГ в ночное время бригады скорой медицинской помощи в составе ее и фельдшера Свидетель №5 в д. <адрес>, также подтвердила ранее данные ею на стадии предварительного расследования показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ. Из этих показаний, в частности, следует, что на момент их прибытия подсудимая стояла на коленях, рядом с потерпевшим, плакала, обнимала тело мужчины, приговаривая: «Я убила Сережу!», прося у него прощения. Было очевидно, что подсудимая находилась в состоянии истерики, а также, судя по запаху алкоголя, исходившему у нее изо рта, - в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопрос о том, что здесь произошло, Свидетель №2 ответила, что ее подруга ФИО5 готовила кушать, нарезала что-то на столе, в это время к ней подошел ее сожитель и ФИО5, развернувшись, на ее глазах ударила его ножом, после чего мужчина упал и в течение нескольких минут истек кровью и умер. Не до конца осознав, как именно всё произошло, она попросила Свидетель №2 показать, как это было. Свидетель №2 подошла к столешнице кухонного гарнитура и стала демонстрировать как ее подруга что-то нарезала на столешнице, затем развернулась, замахиваясь ножом, в процессе разворота и напорола на нож своего сожителя ФИО8. Свидетель №2 поясняла, что всё произошло случайно, в её присутствии, в другие подробности не вдавалась. В процессе демонстрации произошедшего Свидетель №2 при развороте выбрасывала корпус своего тела вперед, показывая на себе действия ее подруги в момент нанесения ножевого ранения, назад не отходила и не говорила чего-либо подобного об обстоятельствах, при которых было нанесено ножевое ранение (т.2 л.д.147-150).
Свидетель Свидетель №5 – фельдшер Кунгурской городской станции скорой медицинской помощи – дала аналогичные показания о поведении и состоянии подсудимой на месте происшествия на момент их прибытия, об обстоятельствах ранения ФИО4, сообщенных им Свидетель №2
Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в суде свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО5 она знает около трех лет, с момента знакомства с ней ее сына ФИО4 Может охарактеризовать ФИО5 как эмоционального, вспыльчивого, ревнивого человека. Алкоголем ФИО5 не злоупотребляла, но когда выпьет, начинала припоминать ее сыну его старые поступки, всегда ревновала ее сына, когда тот ездил к ним в гости. ФИО5 ей часто рассказывала, что они ругались из-за того, что её сын ездит к ней в гости. ФИО5 это не нравилось, она думала, что в д. Осинцево он только пьет и изменяет ей. Инициатором конфликтов они бывали оба, если один вспылит, то второй уже не сможет промолчать. Все ссоры у подсудимой и ФИО4, чаще всего, происходили из-за того, что ее сын уезжал в д. Осинцево. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын находился у неё дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уехал от нее к себе домой в <адрес> был трезвым, приехал домой в 19:30 часов, сообщив ей об этом по телефону. ДД.ММ.ГГГГ в 02:57 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО5, сообщила, что невзначай убила Сережу, просила ее приехать (т.1 л.д.70-73).
Свидетель ФИО23б/о – мать подсудимой – показала, что ДД.ММ.ГГГГ в час ночи к ней домой пришла Свидетель №2, сказала, что надо телефон, чтобы позвонить в скорую помощь, что не могут остановить кровь у ФИО4, говорила слово «нечаянно». Подтвердила ранее данные на предварительном следствии показания о том, что она увидела, когда пришла в дом по месту жительства подсудимой и ФИО4 Когда она зашла в этот дом, то на кухне, на спине лежал ФИО4, на нем лежала ФИО5 и плакала. Она спросила у Свидетель №2, чем дочь ударила ФИО4, Свидетель №2 ответила ей, что ножом нечаянно ударила в тело ФИО4 Она спросила, где нож, и Свидетель №2 ответила ей, что в раковине, и она его помыла. На вопрос, зачем та его вымыла, Свидетель №2 ничего не ответила. В раковине лежал большой нож с большим клинком, рукоять белого цвета, пластиковая (т.1л.д.218-220).
Свидетель Свидетель №3 – брат подсудимой – показал, что о смерти ФИО4 узнал ночью ДД.ММ.ГГГГ от своего племянника Свидетель №4, когда пришел в дом к подсудимой, последняя сидела над телом погибшего ФИО4, ревела, просила прощения, говорила, что не хотела.
Свидетель Свидетель №4 – сын подсудимой – показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он спал в доме у своей бабушки ФИО23б/о, в полвторого часа ночи его разбудила бабушка, в доме также находилась Свидетель №2 Бабушка сказала срочно идти домой. Придя домой, он увидел на кухне лежащего ФИО4 и свою маму.
Свидетель ФИО13 – племянница подсудимой – показала, что она хорошо общалась с семьей ФИО5 и ФИО4, проживала с ними в одной деревне, постоянно гостили друг у друга. Отношения между ФИО5 и ФИО4 были хорошие, они планировали дальше развивать свою семью, при этом как в обычной семье были и скандалы, ссоры. Подсудимую характеризует как безобидного, неагрессивного человека, любила ФИО4, ездила за ним в д. Осинцево, забирала к себе. На вопрос о том, употребляет ли ФИО5 спиртные напитки, показала, что подсудимая делала это очень редко, могла по веским поводам выпить стакан или до полулитра пива, более крепкие напитки не употребляет. Свидетель №2 знает как подругу подсудимой, об обстоятельствах произошедшего с ней не разговаривала. О смерти ФИО4 она узнала от другой своей тети – ФИО14, которая позвонила ей и сказала, что ФИО5 случайно убила мужа ножом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 24 минут до 05 часов 50 минут была осмотрена квартира двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Суксунский городской округ, д. Бырма, <адрес>. Квартира состоит из помещений коридора, кухни и трех комнат. В центре кухни обнаружен труп мужчины, расположен головой к стиральной машине, ногами – к выходу из кухни. В подключичной области справа имеется одно колото-резаное ранение длиной 2 см, шириной 2 мм. На кухонной тумбе обнаружен нож с белой рукояткой размерами: общая длина – 236 мм, длина клинка – 197 мм, максимальная ширина клинка – 29 мм, толщина клинка – 2 мм. Рукоять изготовлена из полимерного материала белого цвета. За стулом на кухне обнаружена бутылка из-под пива марки «Gold», объемом 1,2 л. В комнате, смежной с кухней, обнаружены: сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе фиолетового цвета и сотовый телефон такой же марки в корпусе темно-синего цвета (т. 1 л.д. 11-31).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО4 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением второго ребра, межреберных мышц и пристеночной плевры справа, верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, восходящей части аорты, правой легочной артерии, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери и квалифицируемого, применительно к живым лицам, согласно пунктам 6.1.9 и 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Обнаруженная при исследовании трупа ФИО4 рана на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии при сведении краев принимает линейную форму. Длина раны при сведенных краях – 2,5 см. Расстояние от подошвенных поверхностей стоп трупа ФИО4 до середины раны – 145 см. Сопоставляя эту рану, а также повреждения второго ребра, межреберных мышц и пристеночной плевры справа, верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, восходящей части аорты, правой легочной артерии образуется единый раневой канал, следующий в направлении спереди назад, справа налево, сверху вниз, длина его около 13,5 см.
После причинения колото-резаного ранения смерть ФИО4 наступила в течение нескольких минут. Положение и взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент нанесения повреждения, учитывая локализацию, могло быть различным, изменчивым, при этом область травматизации была доступна для его причинения. При судебно-химическом исследовании объектов из трупа ФИО4 не обнаружены метиловый, этиловый, пропиловый, бутиловый спирты (т.1 л.д.35-41).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №мко (медико-криминалистической судебной экспертизы) повреждение на представленном макропрепарате кожных покровов с передней поверхности грудной клетки от трупа ФИО4 характеризуется ровным рассечением кожных покровов, наличием признаков действия обуха и лезвия, преобладанием глубины раневого канала над длиной повреждения, что позволяет считать его колото-резаной раной. Колото-резаная рана образовалась за счет воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имеющего в своей конструкции обух, лезвие с двухсторонней заточкой острой режущей кромки. Возможная ширина погруженной части клинка, судя по длине раны 24 мм, с учетом естественной сократимости мягких тканей, составляет около 26 (± 2,0) мм. Ориентировочная длина погруженной части клинка, судя по глубине раневого канала 13,5 см, с учетом его направления и поврежденных органов по его ходу составляет не менее 130 мм. Колото-резаная рана на макропрепарате кожных покровов с передней поверхности грудной клетки могла быть причинена пострадавшему в результате воздействия клинком представленного кухонного ножа либо иного орудия, обладающего сходными следообразующими свойствами (т.2 л.д.45-52).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №мко (медико-криминалистической судебной экспертизы) на футболке, брюках, лосинах и носках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, выявлены следы и участки подсохшей коричневато-бурой жидкости, похожей на кровь. Принимая во внимание характерные особенности их формы, вид краев, особенности окрашивания и проникновения в материал: след неправильной овальной формы на передней поверхности правой штанины брюк, размерами 2х4 мм, с ровными краями и относительно равномерной окраской признан брызгой. Следы с указанными морфологическими свойствами, согласно литературным данным, образуются в результате попадания летящих брызг крови из источника кровотечения или/и с обильно смоченного кровью предмета/орудия (например, при встряхивании, размахивании) и т.д. Одиночный характер следа не позволяет уточнить механизм его образования. Следы неопределенной геометрической формы с неровными краями, неравномерной окраской с уплотнением материала являются помарками. Участки с аналогичными свойствами, просачивающиеся сквозь материал футболки, брюк и носков, являются пропитываниями (т.2 л.д.59- 64).
Согласно протоколам осмотров предметов были осмотрены: предметы одежды, изъятые у ФИО5: футболка черного цвета; брюки черного цвета; лосины черного цвета; пара носков серого цвета - на данной одежде были обнаружены следы коричневато-бурой жидкости, похожей на кровь (т.2 л.д.80-87); предметы одежды, изъятые с трупа ФИО4: футболка, шорты, трусы. На передней поверхности футболки в верхней части справа имеется повреждение, расположенное на 100 мм ниже правого плечевого шва. Повреждение сквозное, длиной 25 мм. Ткань вокруг повреждения уплотнена, обнаружены следы буроватой жидкости (т.1 л.д.248-255); кухонный нож, клинком которого было нанесено ранение ФИО4 (т.1 л.д.163).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №доп в протоколе допроса обвиняемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в замечаниях к протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО5, в протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подробное указание расположения ножа в руке обвиняемой и направление клинка ножа в момент причинения ранения, поэтому ответить на поставленные вопросы о возможности образования телесных повреждений у ФИО4, повлекших его смерть, при обстоятельствах, указанных в этих документах, не представляется возможным. Сопоставляя локализацию колото-резаного ранения грудной клетки, направление и глубину раневого канала с информацией, полученной при изучении материалов уголовного дела, можно заключить, что проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, повлекшее смерть ФИО4, не могло образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО5, так как направление раневого канала на трупе ФИО4 не совпадает с направлением и движением клинка ножа в руке обвиняемой в момент причинения ранения (т.2 л.д. 136-139).
Приведенное заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №доп с учетом выводов первичной судебно-медицинской экспертизы, а также показаний эксперта ФИО21 в судебном заседании не опровергает выводы, изложенные в заключении судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что положение и взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент нанесения повреждения (проникающего колото-резаного ранения грудной клетки), учитывая локализацию, могло быть различным, изменчивым, при этом область травматизации была доступна для его причинения.
Ранение, от которого наступила смерть ФИО4, было ему причинено орудием (ножом), которым можно причинить смертельную травму, и в жизненно важную часть тела (переднюю часть грудной клетки). Подсудимой было совершено действие, объективно опасное для жизни потерпевшего (поражение ножом жизненно важного центра потерпевшего). Применение для нанесения удара ножа с достаточной для поражения жизненно важных органов потерпевшего длиной клинка, заостренностью лезвия указывает на наличие фактической возможности причинить потерпевшему смерть. Причиненная ФИО4 травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО4 наступила в течение нескольких минут после причинения ему повреждения в условиях острой массивной кровопотери.
Учитывая приведенные обстоятельства, показания подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ее последующие противоречивые показания, показания свидетеля Свидетель №2, а также объективные данные о направленности удара с учетом глубины раневого канала, его расположения по высоте, а также направления (сверху вниз), роста подсудимой и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что характер данного действия подсудимой был осознанным и неслучайным. Данные обстоятельства свидетельствуют о предвидении подсудимой неизбежности смерти потерпевшего. Подсудимая избрала такой способ действий, при котором она предвидела неизбежность смерти потерпевшего, желала этого, т.е. действовала с прямым умыслом на убийство.
Несмотря на утверждение подсудимой о нежелании причинить потерпевшему смерть, произведенное ею действие свидетельствует об обратном. Повреждения, полученные в результате подобного действия, не могут не вызвать смерть потерпевшего.
То обстоятельство, что непосредственно после ранения ФИО4 подсудимая пыталась оказать ему помощь и искренне сожалела о случившемся, не является свидетельством того, что непосредственно перед нанесением удара ФИО4 подсудимая, переполненная чувством обиды, унижения со стороны потерпевшего вследствие его противоправного и аморального поведения по отношению к ней (применение к ней насилия, ведение разгульного образа жизни при нахождении с ней в фактически брачных отношениях, оскорбление ее женских чувств, унижение), находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не могла иметь и не имела умысел на причинение ему смертельного ножевого ранения. Раскаяние в содеянном может наступить непосредственно после совершения преступления, что и имело место в данном случае. Это подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, иных допрошенных по делу свидетелей.
То обстоятельство, что подсудимая непосредственно после совершения преступления сообщала находившимся рядом с ней лицам, а также матери погибшего о том, что смерть ФИО4 она причинила по неосторожности, суд расценивает как способ оправдать свои действия, способ защиты.
Относительно показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО23б/о о том, что Свидетель №2 сообщала им о случайности произошедшего, суд учитывает то, что было указано выше, а именно вывод о случайности ранения сделан свидетелем не из каких-то конкретных обстоятельств, очевидцем которых она являлась, а из предположений, основанных на положительных характеризующих данных подсудимой.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает, у нее имеется пагубное употребление алкоголя. Выявленные у ФИО5 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей, не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО5 была вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. В тот период времени она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения находилась в состоянии эмоционального напряжения, которое по характеру течения и уровню воздействия на сознание и деятельность подэкспертной не достигло глубины аффекта. Присущие подэкспертной индивидуально-психологические особенности (черты эмоциональной неустойчивости, непосредственность и импульсивность поведения, черты демонстративности, сниженная способность к своевременному и адекватному разрешению возникающих проблем, застревание в переживаниях, связанных с конфликтными и проблемными ситуациями, внешнеобвинительная направленность реагирования во фрустрирующих условиях, требовательность к другим, вытеснение из сознания неприятной информации как ведущий механизм защиты, вспыльчивость и агрессивность в состоянии алкогольного опьянения) нашли отражение в исследуемой ситуации, но существенного влияния на ее деятельность не оказали (т.1 л.д.179-182).
Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО5 совершила убийство ФИО4 на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным и аморальным поведением потерпевшего по отношению к ней, а также на фоне нахождения подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оснований для квалификации действия ФИО5 по причинению смерти ФИО4 как неосторожного суд не усматривает, с учетом изложенного выше, поскольку установлено, что ножевое ранение ФИО4, повлекшее его смерть, было совершено подсудимой умышленно.
В ходе судебного следствия все доказательства по делу, представленные сторонами, были исследованы. Эти доказательства суд считает достоверными, допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде не допущено.
В частности, ошибочное подозрение следователем на совершение свидетелем Свидетель №2 кражи вещественного доказательства – телефона, после проведения следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, на что обращала внимание сторона защиты, само по себе не свидетельствует о том, что на свидетеля Свидетель №2 со стороны органов предварительного расследования оказывалось какое-либо давление при даче показаний по делу. Сама свидетель Свидетель №2 факт наличия такого давления на нее со стороны должностных лиц органов предварительного расследования отрицает.
Доводы стороны защиты о том, что председательствующий задавал вопросы свидетелям до окончания их допроса сторонами, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом требований закона, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 278 УПК РФ суд вправе задавать вопросы допрашиваемым лицам. Заданные судом вопросы были направлены на уточнение обстоятельств, которые устанавливались сторонами, как стороной обвинения, так и стороной защиты. При этом всем участникам процесса, в том числе подсудимой, защитникам, было предоставлено право задавать вопросы допрашиваемым лицам, которым сторона защиты исчерпывающе воспользовалась.
На основании анализа и оценки изложенных выше исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимой инкриминируемого ей преступления и ее виновности в нем.
Действия, совершенные подсудимой ФИО5, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание подсудимой обстоятельства, состояние ее здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, необходимость предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.
Подсудимой совершено особо тяжкое преступление, она не судима, к уголовной, административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра, нарколога не состоит, характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает и учитывает при назначении наказания:
в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.);
в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку мотивом преступления явилось оскорбление, унижение потерпевшим подсудимой, применение потерпевшим к подсудимой насилия (непосредственно перед совершением подсудимой преступления потерпевший оскорблял подсудимую, выражался в ее адрес нецензурной бранью, применял к ней насилие; потерпевший вел разгульный образ жизни при нахождении с подсудимой в фактически брачных отношениях, оскорблял ее женские чувства);
в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (т.1 л.д.63);
в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, к самостоятельному оказанию потерпевшему первичной помощи – попытка остановки кровотечения);
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении сына Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающегося по очной форме обучения в образовательном учреждении среднего профессионального образования, раскаяние в содеянном.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд полагает, что наряду с тем, что поводом для преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, данное обстоятельство в действиях подсудимой также имеется.
Подсудимая в судебном заседании показала, что ее состояние алкогольного опьянения не повлияло на характер ее действий, что, будучи трезвой, она, с целью прекращения унижений, оскорблений, измен со стороны потерпевшего, желая показать ему свою силу, характер, если бы у нее нож оказался в руке у трезвой, она поступила бы также. Однако суд критически относится к этим показаниям подсудимой и считает искренними показания подсудимой, данные ею при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что алкоголь очень сильно повлиял на ее поведение, и будучи трезвой она никогда бы не ударила человека ножом. Эти показания подсудимой подтверждаются тем, что действительно в тот вечер, ДД.ММ.ГГГГ подсудимая испытывала чувство обиды, злости на потерпевшего за его измены, оскорбления, унижения ее как женщины. В связи с этим подсудимая целенаправленно употребляла спиртное, в большом, не свойственном для нее, количестве, в том числе приняла решение употребить крепкое спиртное (разведенный спирт). Состояние сильного алкогольного опьянения, в котором она находилась, повлияло на совершение ею преступления. Состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, ослабило ее внутренний контроль за своим поведением, усилило агрессию (подтверждается в том числе заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, т.1 л.д.182), что повлияло на формирование умысла на совершение особо тяжкого насильственного преступления. Лицо, не находящееся в состоянии опьянения, может воздержаться от совершения преступления даже в случае ссоры, конфликта, возникших с другим лицом, что, исходя из материалов дела, применительно к семье подсудимой и потерпевшего ранее происходило неоднократно. Между ними были частые конфликты на почве противоправного и аморального поведения потерпевшего по отношению к подсудимой, но к совершению преступных действий подсудимая не прибегала, поскольку не допускала со своей стороны такой степени алкогольного опьянения.
Поскольку по делу было установлено наличие отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения ФИО5, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд считает, что наказание будет справедливым, а цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания нет, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные смягчающие обстоятельства, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что исправление ФИО5 с учетом характера и обстоятельств совершения ею преступления невозможно без реального отбывания ею наказания в местах лишения свободы.
Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется, поскольку санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ такого наказания как принудительные работы не предусматривает.
С учетом данных, характеризующих личность подсудимой, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в качестве альтернативного наказания.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 за особо тяжкое преступление против личности, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя из минимального срока наказания по санкции этой статьи (от шести лет) и при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ применена быть не может.
Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.
Вещественные доказательства по делу:
- кухонный нож с белой рукоятью, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Суксунского МСО СУ СК РФ по <адрес> (т.2 л.д.179), в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению;
- футболка серого цвета, шорты в серо-белую клетку, трусы серо-бело-черного цвета, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Суксунского МСО СУ СК РФ по <адрес> (т.2 л.д.88), в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;
- футболка черного цвета, брюки черного цвета, лосины черного цвета, носки серого цвета, принадлежащие ФИО5, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Суксунского МСО СУ СК РФ по <адрес> (т.2 л.д.88), в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу ФИО5, а при отказе ее от получения – уничтожению;
- сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе розово-фиолетового цвета, возвращенный представителю законного владельца ФИО5 – ФИО23б/о (т.2 л.д.88, 195-196), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у нее же как у представителя законного владельца;
- сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 (т.2 л.д.88, 222), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у нее же как у законного владельца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания ФИО5 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО5 – заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей по данному делу: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу:
- кухонный нож с белой рукоятью, футболку серого цвета, шорты в серо-белую клетку, трусы серо-бело-черного цвета, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Суксунского МСО СУ СК РФ по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить;
- футболку черного цвета, брюки черного цвета, лосины черного цвета, носки серого цвета, принадлежащие ФИО5, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Суксунского МСО СУ СК РФ по <адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО5, а при отказе ее от получения – уничтожить;
- сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе розово-фиолетового цвета оставить у представителя законного владельца ФИО5 – ФИО26 Х-ны б/о;
- сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета оставить у потерпевшей Потерпевший №1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
Ю.В. Брагин