Дело № 2а -356/2023
23RS0007-01-2023-000770-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Белая Глина 12 октября 2023 г.
Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе судьи Азовцевой Т.В., при секретаре Хорольской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Требования административного истца мотивированы тем, что 31.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 20 037,06 рублей. ФИО1 считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, так как 10.05.2023 г. ею на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 17.04.2023 г. подана апелляционная жалоба, дело слушанием назначено на 25.07.2023 г. Кроме того 19.05.2023 г., в связи с тем, что приговор Белоглинского районного суда не вступил в законную силу, она обращалась в службу приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.07.2023 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО1, удержания производятся ежемесячно в размере 40 % от дохода. Полагает, что взыскание исполнительского сбора нарушает ее права и интересы, в связи с чем, административный истец просит суд признать данное постановление незаконным, а также восстановить срок для обжалования постановления.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения по существу иска.
Привлеченный к участию в деле согласно определения Белоглинского районного суда Краснодарского края от 15.09.2023 представитель УФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.
Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления по следующим основаниям.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В порядке статьи 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением). При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Из материалов дела следует, что приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края с ФИО1 в пользу Управления социальной защиты населения взыскана задолженность в сумме 286 243, 75 рублей.
16.05.2023 г. на основании исполнительного листа ФС № от 03.05.2023 г., выданного Белоглинским районным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 286 243,75 рублей в пользу ГКУ КК Управления социальной защиты населения в Белоглинском районе, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Вышеуказанное постановление направлено в адрес ФИО1 16.05.2023 г. в 21 час 13 минут посредством системы электронного документооборота на официальном интернет-портале «Государственные услуги» получено и прочтено ей 18.05.2023 г. в 07 часов 45 минут, что подтверждается скриншотом базы данных АИС ФССП России.
Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.
В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены.
В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем от 31.08.2023 г. с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 20 037,06 рублей.
Доводы административного истца о том, что ею не была выплачена задолженность по исполнительному документу, так как ею предприняты меры по обжалованию приговора Белоглинского районного суда Краснодарского края от 17.04.2023 г., в соответствии с которым произведено взыскание, подлежат отклонению, так как данный приговор суда вступил в законную силу 03.05.2023 г.
Соответственно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований следует исчислять со дня возбуждения исполнительного производства, то есть с 16.05.2023.
В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником ФИО1 добровольно не исполнены. Доказательства, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ФИО1 ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено не было.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.
Административный истец вправе был обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, но таким своим правом не воспользовался. Также административный истец вправе был обратиться в суд за отсрочкой (рассрочкой) судебного решения, что им не было сделано.
Обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить его как решение органа государственной власти, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца.
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 имелись основания для вынесения 31.08.2023г. постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 20 037,06 рублей, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Суд также учитывает, что не имеется оснований для снижения размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты, так как должником не представлено доказательств имущественной несостоятельности. Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что должник работает в ООО «КДВ», постановления судебного пристава направлены по месту работы должника для производства удержаний.
Доводы административного истца о том, что установленный размер ежемесячных удержаний нарушает ее права и законные интересы, не могут учитываться при рассмотрении настоящего дела, так как постановление о размере удержаний не является предметом настоящего спора.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении требований административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд Краснодарского края.
Судья Т.В.Азовцева