Председательствующий Руденко П.Н. Дело № 22-3136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 25 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием

осужденного ФИО1,

адвоката Попова Ю.Ф.,

представителя ОА «<...> адвоката Киселева О.А.,

прокурора Федоркина С.Д.,

при секретаре Суворове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Попова Ю.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 24 июля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженцу <...> области,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Попова Ю.Ф. поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Федоркина С.Д., а также представителя ОА «Альфа-Банк» адвоката Киселева О.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <...> приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановленным приговором взыскано в возмещение ущерба в пользу ОА «<...>» <...> рублей, в пользу ОАО «<...>» <...> рубля.

На основании постановления Советского районного суда г. Омска от <...> переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>. Его окончание приходится на <...>. Неотбытый срок 1 год 6 месяцев 28 дней (на день рассмотрения ходатайства).

Право на обращение с ходатайством (1/2) возникло <...>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Ю.Ф. выражает несогласие с решением суда.

Отмечает, что ФИО1 отбыл срок наказания, достаточный для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ранее не судим, за весь срок отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Ссылается на положительные данные, отраженные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, указывая на наличие подтвержденной возможности проживания в случае освобождения по адресу: г.Омск, <...>.

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения высказалась о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1.

Указывает на отсутствие в решении суда информации о предоставлении ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 129 УИК РФ права на домашнее проживание со своей семьей, которое он реализует с <...> и фактически проживает дома за пределами учреждения.

Отмечает, что ФИО1 добровольно, еще до возбуждения уголовного дела, передано АО «<...>» личное имущество (земельный участок и коттедж в <...>, 100 % доли в уставном капитале ООО НПО «<...>» и ООО «<...>», 40 единиц спецтехники) на общую сумму <...> рублей. В рамках банкротства ООО «<...>» в возмещение иска в АО «<...>» поступило <...> рублей. Однако, это не указано и не оценено в постановлении суда.

Указывает, что ФИО1 в возмещение исков перечисляются все денежные средства с его личного счета в учреждении, как заработанные им в колонии, так и поступающие от родственников на личные нужды.

Кроме того, поясняет, что в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 будет трудоустроен в ООО «<...>» на должность заместителя генерального директора, что позволит ему быстрее погасить исковые требования по приговору суда.

Считает, что суд принял решение, основываясь на личном убеждении об отсутствии со стороны ФИО1 дополнительных мер к погашению иска. При этом достоверно установлено, что никакого имущества и иного дохода, кроме заработанного, у осужденного ФИО1 не имеется.

Просит постановление отменить, а ходатайство осужденного удовлетворить.

На апелляционную жалобу адвоката представителями ПАО «<...>», АО «<...>» поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

По смыслу положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, из жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, решение суда 1 инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, о его поведении за период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств по делу, и представляется справедливым.

Принимая решение, суд учел положительные данные о поведении осужденного, в частности, сведения о выполнении правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, факт его трудоустройства, добросовестное отношение к труду, выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения, отсутствие необходимости в осуществлении контроля со стороны администрации, посещение лекций и занятий, проводимых сотрудниками учреждения, учел мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1.

В то же время, суд был вправе и обязан выслушать позицию прокурора и потерпевшей стороны, придерживающихся противоположного мнения. Наличие непогашенного иска, при том на значительную сумму, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о не достижении целей наказания, как это предусмотрено ч.1 ст.79 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности иным образом, кроме удержаний из заработной платы, возместить причиненный ущерб, ФИО1 не приведено.

Указанные адвокатом в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, фактическое проживание с семьей, готовность трудоустроиться и погашать причиненный преступлениями имущественный вред, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Попова Ю.Ф. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова Ю.Ф. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И.Винклер