№ 2-2812/2023
УИД 74RS0007-01-2023-002230-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В.,
при секретаре Стрекалевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Быстробанк», нотариусу нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО2 о признании пункта договора несогласованным, исполнительной надписи нотариуса недействительной, отмене исполнительной надписи,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ПАО «Быстробанк», нотариусу нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО2 о признании пункта 25 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ несогласованным, исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя истцу стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в законную силу. Также, истцу стало известно, что исполнительная надпись вынесена на основании кредитного договора с ПАО «Быстробанк». Вместе с тем, истец указывает, что при оформлении кредитного договора обсуждения о возможностях взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи не было. Истец полагает, что исполнительная надпись является недействительной, подлежит отмене. Также указал, что с условиями пункта 25 кредитного договора, которым предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, истец ознакомлен не был, в связи с чем, данный пункт является несогласованным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика ПАО "Быстробанк", нотариус нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещены, направили отзыв на иск.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Быстробанк" был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу был выдан кредит в сумме 1 146 388,06 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14 % годовых.
Кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства.
Согласно п. 25 кредитного договора, предусмотрено взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, о чем в графе проставлена соответствующая отметка.
Как следует из уведомления банка, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении задолженности. Установлен срок для исполнения 30 дней с момента отправления уведомления.
Задолженность заемщиком погашена не была.
ДД.ММ.ГГГГ представителем банка в адрес нотариуса направлено заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО2 совершена исполнительная надпись, согласно которой с должника ФИО1 в пользу ПАО «Быстробанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 281 330,91 руб.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес истца было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.
Как указано выше, согласно п. 25 кредитного договора, предусмотрена возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вместе с тем, по мнению суда, подписав кредитный договор, истец собственноручно подтвердил, что ознакомлен и согласен с вышеуказанными условиями кредитного договора.
Как следует из текста кредитного договора, в п. 25 включены альтернативные варианты взыскания задолженности по исполнительной надписи: «разрешается» и «запрещается». Истцом была проставлена отметка в пункте «разрешается».
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитный договор заключен сторонами в надлежащей письменной форме, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных сделок, содержит реквизиты и подписи сторон.
Возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а потому условие договора, которое предусматривает такой порядок взыскания, не может расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.
При таких обстоятельствах, оснований для признания п. 25 кредитного договора несогласованным, не имеется.
Исковые требования ФИО1 в части признания недействительной и отмене исполнительной надписи удовлетворению также не подлежат.
Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Условия вышеуказанного кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, выполненной нотариусом. В рассматриваемом случае требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, были соблюдены, как банком, так и нотариусом.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.
На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Быстробанк», нотариусу нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО2 о признании пункта 25 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ несогласованным, исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года