Дело №2- 825/2023 мотивированное решение
76RS0010-01-2023-000651-96 изготовлено 24.04.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2023 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего Захаровой С.И.,
при секретаре Крепышевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 и ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час во дворе <адрес> во <адрес> несовершеннолетний ФИО3, управляя велосипедом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.р.н №, причинив ему технические повреждения-повреждения лакокрасочного покрытия в центральной части переднего бампера, повреждения рамки и самого переднего номерного знака, решетки радиатора, капота кронштейна переднего бампера.
По заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 45 124 руб.
Владелец автомобиля <данные изъяты> Окутина Н.Н.Д. обратилась в суд с иском к отцу ФИО9 - ФИО2 с иском о возмещении вреда, просила возместить ей стоимость ремонта автомобиля в размере 45 124 руб., стоимость услуг эксперта 3 500 руб., расходы по госпошлине, которые она понесла в связи с обращением в суд с иском, в размере 1 659 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.- нравственные страдания и переживания, которые она испытывала в связи с повреждением ее имущества. В иске указала на обстоятельства причинения вреда, вред в добровольном порядке не возмещен.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй законный представитель несовершеннолетнего ФИО3- ФИО4
В судебном заседании ФИО1 и участвующий в качестве ее представителя по устному заявлению ФИО5 заявленные требования поддержали по доводам иска. ФИО1 пояснила, что обстоятельства причинения вреда ей известны со слов своего супруга, который пояснил, что их машина была припаркована во дворе. Он сел в машину, завел ее и сдал чуть назад, когда увидел, что едет мальчик на велосипеде. Он остановился, видел как мальчик мчался на большой скорости, при этом смотрел не вперед, а оглядывался назад. На ходу велосипед врезался в его автомобиль. Он вышел из машины, через некоторое время подошла мать ребенка и стала его оскорблять, полагая, что это он сбил на машине ее ребенка. Вызвали сотрудников ГИБДД, подошел отец ребенка, которому он объяснил случившееся. Вместе они осмотрели повреждения, прикинули примерную стоимость ремонта. Договорились, что отец ребенка заплатит ему 20 000 руб. в качестве возмещения вреда в течении недели. Через неделю отец ребенка позвонил и сообщил, что ему нужна еще неделя. Потом еще раз обещал заплатить, но так и не заплатил, перестал отвечать на звонки, на претензию не отреагировал.
Ответчики ФИО2 и ФИО4 от явки в суд уклонились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах отсутствий суду не сообщили, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.
Выслушав пояснения стороны истца, приняв во внимание позицию стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично.
Исковые требования основаны на законе.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители (опекуны), если не докажут, что вред возник не по их вине. Данной нормой устанавливается презумпция вины родителей, обязанных осуществлять надзор за малолетним. Обязанность по воспитанию возложена на родителей ст. 63 Семейного Кодекса Российской Федерации. Суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчиков- родителей ребенка в причинении вреда. По мнению суда, причинение вреда их малолетним сыном стало возможным т.к. с их стороны имело место неосуществление должного надзора за ним - попустительство, отсутствие должного к нему внимания.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины подтверждается представленным в распоряжение суда заключением эксперта, с учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 заявленного последней материального ущерба в размере 45 124 руб. и расходов на производство экспертизы, которые она вынуждена была понести в связи с обращением в суд.
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда на законе не основаны, личных неимущественных прав истицы не нарушено, оснований для их удовлетворения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчиков должна быть взыскана государственная пошлина по 829,5 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) частично, взыскав в ее пользу солидарно с ФИО2 (ИНН №) и ФИО4 (ИНН №) 45 124 руб. в счет возмещения вреда, 3 500 руб. расходы на оплату услуг эксперта.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с ФИО2 (ИНН №) и ФИО4 (ИНН №) по 829,5 руб. – судебные расходы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
ФИО2 и ФИО4 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.И. Захарова