Дело № 2а – 433/2022 16 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому общества с ограниченной ответственностью «Луга-Логистик» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ООО «Луга-Логистик» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП по ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика по данному делу привлечен - старший судебный пристав отделения судебных приставов УФССП России по ФИО5 (т.1 л.д.146).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика по данному делу привлечено – Управление Федеральной службы судебных приставов по , в качестве заинтересованного лица – Центральное МУГАДН Ространснадзора (т.2 л.д.7).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица по данному делу привлечен – начальник Лужского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 (т.2 л.д.38-45).

В административном исковом заявлении и уточненном административном исковом заявлении указано, что в отношении ООО «Сланцы-Логистик», возбуждены исполнительные производства судебным - приставом исполнителем РОСП ФИО4 ООО «Сланцы-Логистик» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Луга-Логистик». Возбуждение исполнительных производств в отношении ООО «Сланцы - Логистик» с ДД.ММ.ГГГГ является невозможным в виду прекращения деятельности юридического лица, а ранее возбужденные исполнительные производства подлежат прекращению. Правопреемник ООО «Луга - Логистик» находится по адресу: . Таким образом, взыскатель должен обратиться по адресу РОСП , а не РОСП . ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луга - Логистик» (правопреемник ООО «Сланцы-Логистик») направило жалобу на судебного пристава-исполнителя ФИО4 руководителю службы судебных приставов по ФИО5; в ответ получено постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что руководитель не видит оснований для признания действий судебного пристава исполнителя незаконными. ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное письмо о прекращении исполнительных производств, возбужденных после реорганизации ООО «Сланцы-Логистик», в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ. отдел судебных приставов бездействует, продолжая возбуждать исполнительные производства. При этом копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес правопреемника не поступают и ООО «Луга-Логистик» узнает о наличии задолженности только после её опубликования на официальном сайте ФССП. При личном обращении к судебному приставу - исполнителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ для получения копий постановлений о возбужденных исполнительных производствах ФИО4 не смогла выдать их, сославшись на большой объем и «зависание» базы данных. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луга - Логистик» лишено права ознакомления и обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя ФИО4 Обжаловать действия пристава по возбуждению каждого из исполнительных производств заявитель не может, так как на письмо от ДД.ММ.ГГГГ о получении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств судебные приставы Сланцевского РОСП не отвечают, копии постановлений не выдают.

В соответствии с изложенным, административный истец просит:

- признать бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по ФИО4, выразившегося в ненаправлении и непредставлении ООО «Луга-Логистика» постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными, противоречащими п.17 ст.30, ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по ФИО4 незамедлительно направить постановления о возбуждении исполнительного производства на юридический адрес правопреемника – ООО «Луга-Логистик»;

- признать действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по ФИО4 по возбуждению исполнительных производств в отношении ликвидированного юридического лица ООО «Сланцы-Логистик» неправомерными и незаконными, противоречащими п.2 ст.31, п.п.7 п.2 ст.43, ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по ФИО4 прекратить исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Сланцы-Логистик», в том числе и после прекращения деятельности юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынести соответствующие постановления, обновив информацию на сайте ФССП и направив соответствующие постановления взыскателю и должнику.

Административный истец ООО «Луга-Логистик» в судебное заседание не явился, причины неявки - не сообщил (т.2 л.д.51).

Административные ответчики УФССП России по , старший судебный пристав Сланцевского РОСП УФСПП по ЛО – ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.48), причины неявки - не сообщили.

Административный ответчик – представитель УФССП по ЛО - старший судебный пристав Сланцевского РОСП УФСПП по ЛО – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.2) представила ДД.ММ.ГГГГ письменную позицию о том, что в настоящее время РОСП получена выписка ЕГРЮЛ с подтверждающей информацией о правопреемстве, произведена замена в рамках 404 исполнительных производств ООО «Сланцы-Логистик» на ООО «Луга-Логистик», исполнительные производства переданы по территориальности в Лужское РОСП, приложила скриншот с базы ПК АИС ФССП. Просила в иске отказать. (л.д.43-44 т.2).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.21), представила возражения на иск (т.1 л.д.147-148). Согласно данным возражениям, ДД.ММ.ГГГГ начальнику Сланцевского РОСП было направлено заявление ООО «Луга-Логистик» в котором заявитель указал, что ООО «Сланцы-Логистик» ликвидировано, путем присоединения к ООО «Луга-Логистик», при этом документы подтверждающие данную информацию приложены не были; также в заявлении представитель ООО «Луга-Логистик» просил прекратить исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ на прием к судебному приставу-исполнителю явилась представитель ООО «Сланцы-Логистик», ФИО3 В ходе приема представителю были выданы постановления о возбуждении исполнительных производств в печатном и электронном видах, а так же копии исполнительных документов. При этом судебным приставом-исполнителем неоднократно доводилась информация о необходимости поставить отметку о получении указанных документов, однако представитель покинула Сланцевское РОСП, так и не поставив данную отметку. Неоднократно направлялись запросы ФНС к ЕГРЮЛ, из поступивших ответов следует, что ООО «Сланцы-Логистик» прекратило деятельность путем присоединения, однако информация о правопреемнике отсутствует. На основании полученной информации было невозможно произвести замену стороны исполнительного производства; просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица Центрального МУГАДН Ространснадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки - не сообщил, отзыва – не представил (т.2 л.д.46).

Заинтересованное лицо - начальник Лужского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.50). ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда сообщил, что в Лужском РОСП имеются 404 исполнительных производства, поступившие из Сланцевского РОСП в отношении ООО «Луга-Логистик», выданных ЦМУГАДН Ространснадзора о взыскании административных штрафов на общую сумму 3 875 000,0 руб. и присвоены номера исполнительных производств с № по №, в настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО2 производство приостановлено до рассмотрения данного дела по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дел, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.п. 3,4 ч. 9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в Сланцевском РОСП УФССП по находились 404 исполнительных производства, возбужденных на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных ЦМУГАДН Ространснадзора о назначении административных штрафов при рассмотрении дел в рамках КоАП РФ (л.д.78-135, 149-197 т.1).

Изложенные фактические обстоятельства дела не оспариваются сторонами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 гола № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные производства в отношении ООО «Сланцы-Логистик» были возбуждены судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года.

Оспаривая действия судебного пристава, связанные с возбуждением исполнительного производства, административный истец указывает о нарушении п.п.7 п.2 ст.43, ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав не прекратил исполнительные производства, возбужденные в отношении ликвидированного юридического лица ООО «Сланцы-Логистик», а также продолжал возбуждать производства после 19.05.2021 года в отношении указанного ликвидированного юридического лица.

Данная позиция административного истца не соответствует положениям действующего законодательства.

В силу части 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, при реорганизации юридического лица все права и обязанности реорганизуемого юридического лица или их часть переходят к иным субъектам права, то есть происходит универсальное правопреемство.

Частью 4 статьи 2.10 КоАП РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

В соответствии с частью 7 статьи 2.10 КоАП РФ в случаях, указанных в частях 3 - 6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной административным истцом, ООО «Сланцы-Логистик» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Луга-Логистик» ( л.д.15-35 т.1).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в Сланцевское РОСП с жалобами на действия/бездействия судебного пристава и требованием прекратить исполнительные производства, с требованием представить постановления о возбуждении исполнительных производств (л.д.10-12 т.1), представляя выписку только о прекращении деятельности юридического лица ООО «Сланцы-Логистик», и не представив подтверждающих документов о правопреемстве ООО «Луга-Логистик» (соответствующая выписка ЕГРЮЛ с полными данными о правопреемниках).

О данном обстоятельстве обоснованно указывает административный ответчик судебный пристав Сланцевского РОСП УФССП по ЛО ФИО4 в своих возражениях, при этом также ссылаясь на неполноту сведений представляемых налоговым органом по запросам пристава о правопреемнике ликвидированного ООО «Сланцы-Логистик», в подтверждение чего судебным приставом были представлены суду ранее полученные выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сланцы-Логистик» (л.д.199-242 т.1).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что до момента получения документальной информации о правопреемнике ликвидированного в результате реорганизации юридического лица и вынесении соответствующих постановлений о замене стороны исполнительного производства правопреемником, положения статей 30, 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, о нарушении которых указывает административный истец, на ООО «Луга-Логистик» в указанных исполнительных производствах не могли быть распространены, поскольку вступление правопреемника в данные правоотношения не было оформлено.

Из изложенного также следует вывод о том, что у судебного пристава исполнителя не имелось законных оснований для прекращения исполнительных производств, возбужденных до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ликвидация ООО «Сланцы-Логистик» в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Луга-Логистик», в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ свидетельствует о том, что организация-должник не была ликвидирована с прекращение ее прав и обязанностей, и обязанности юридического лица как должника в исполнительном производстве перешли к его правопреемнику; а также у судебного пристава - не имелось оснований и после ДД.ММ.ГГГГ для отказа в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя, поскольку завершение реорганизации юридического лица и наличие правопреемника, согласно перечню, установленном частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», таким основанием - не является.

Учитывая данные обстоятельства, старшим судебным приставом Сланцевского РОСП УФССП по ЛО ДД.ММ.ГГГГ было обоснованно отказано в удовлетворении жалобы административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д.13-14 т.1)

В настоящее время, в связи с получением Сланцевским РОСП УФССП по ЛО выписки ЕГРЮЛ с подтверждающей информацией о правопреемстве, произведена замена в рамках 404 исполнительных производств ООО «Сланцы-Логистик» на ООО «Луга-Логистик», исполнительные производства переданы по территориальности в Лужское РОСП, что подтверждено выписками с базы исполнительных производств Сланцевского РОСП (л.д.22-37 т.2), а также ответом Лужского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

При этом в ходе предварительного судебного заседания (л.д.38 с оборотом т.2) старший судебный пристав Сланцевского РОСП УФССП по ЛО ФИО5 передала уполномоченному представителю ООО «Луга-Логистик» 404 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ИП в отношении данного юридического лица в Лужское РОСП.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ООО «Луга-Логистик» при подаче настоящего иска и в ходе его рассмотрения не было представлено обоснованных доводов о том, какие конкретно права, свободы и законные интересы административного истца, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействиями) должностных лиц Сланцевского РОСП.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение суда в силу требований о его исполнении должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 с момента возбуждения исполнительного производства, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, незаконных действий либо бездействия должностных лиц Сланцевского РОСП в рамках исполнительных производств - допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Луга-Логистик» - не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ООО «Луга-Логистик» в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по , старшему судебному приставу – начальнику Сланцевского РОСП УФССП России по ФИО5, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов УФССП России по ФИО4:

- о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по ФИО4, выразившегося в ненаправлении и непредставлении ООО «Луга-Логистика» постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными, противоречащими п.17 ст.30, ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- об обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по ФИО4 незамедлительно направить постановления о возбуждении исполнительного производства на юридический адрес правопреемника – ООО «Луга-Логистик»;

- о признании действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по ФИО4 по возбуждению исполнительных производств в отношении ликвидированного юридического лица ООО «Сланцы-Логистик» неправомерными и незаконными, противоречащими п.2 ст.31, п.п.7 п.2 ст.43, ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- об обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по ФИО4 прекратить исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Сланцы-Логистик», в том числе и после прекращения деятельности юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынести соответствующие постановления, обновив информацию на сайте ФССП и направив соответствующие постановления взыскателю и должнику.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова