Решение по делу № 2-2636/2025 от 27.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Дело №2-2636/25-2025

46RS0030-01-2025-02656-11

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Радиной Н.П.,

прокурора – Бойченко Т.Н.,

при секретаре – Малаховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут возле <адрес> ответчик, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований ПДД допустила столкновение с транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП истец, являвшаяся пассажиром транспортного средства Рено Меган, получила телесные повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью. В связи с повреждением здоровья она испытала нравственные и физические страдания, длительное время проходила лечение. Полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленной, не явилась.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям. Пояснил, что истец воспользовалась своим правом на предъявление иска только к ФИО2, требование о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 не заявляет.

В судебном заседании ответчик ФИО2 будучи надлежаще уведомленной, не явилась.

Представитель ответчика ФИО5 полагал, что ФИО2 и ФИО3 являются солидарными должниками. В связи с чем третьим лицом второй водитель не может являться, истец должна заявить требования и к нему. Размер суммы компенсации не оспаривал.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО6 будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут возле <адрес> ответчик, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований ПДД допустила столкновение с транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

В результате ДТП пассажиру автомобиля Рено Меган ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека век левого глаза, оскольчатый перелом нижней стенки левой орбиты, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

На основании постановления судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Курского областного суда постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7, изменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В то же время суд не усматривает оснований для привлечения по заявленным требованиям в качестве солидарного ответчика ФИО3 в соответствии с положениями п.3 ст.1079 ГК РФ.

Так в силу абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку истец пострадала в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 ГК РФ.

Между тем необходимо учитывать, что в соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права потерпевшей ФИО1 предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к водителю ФИО2, не заявляя требований к водителю ФИО3

Требования о взыскании компенсации морального вреда предъявлены истцом только к одному из солидарных должников, что является ее правом. Исковые требования к ФИО3 истец не предъявляла. Поэтому его привлечение в качестве соответчика по настоящему иску и возложение на него обязанности по возмещению вреда в данном процессе невозможно.

Предъявляя исковые требования только к одному солидарному должнику, истец реализовала выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате повреждения здоровья, длительность лечения. В результате полученных травм истец испытала физическую боль, страх за жизнь и здоровье, получила телесные повреждения, повлекшие необходимость обращения в медицинское учреждение. Полученная травма повлекла за собой негативные последствия для здоровья в виде длительной нетрудоспособности, невозможности заниматься повседневными делами, вести обычную жизнедеятельность. ФИО1 до настоящего времени проходит лечение.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, медицинской документацией.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также исходя из требований разумности (соразмерности компенсации характеру причиненного вреда) и справедливости (максимального возмещения вреда для потерпевшего и недопустимости постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение), суд считает, что с ответчика – физического лица в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего компенсировать вред в установленном судом размере, ответчик не представил. Как следует из представленных материалов, ответчик не лишена трудоспособности, на иждивении каких-либо лиц не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 27 мая 2025 года в 17 часов.

Судья