Гражданское дело №...
54RS0№...-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.
При секретаре Дьяченко Т.А.
с участием помощника прокурора
Новосибирского района Захаровой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Г.-<адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Г.-<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.
В обоснование иска указано, что проведенной прокуратурой проверкой по обращению пенсионера ФИО1 установлено, что в производстве СО ФИО3-<адрес> находится уголовное дело №..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 15 часов 47 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в ходе телефонного разговора, представившись сотрудником службы безопасности ПАО «Транскапиталбанк», под предлогом отмены операции по переводу денежных средств, ввело ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений. Похищенными обманным путем денежными средствами неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере на сумму 150 000 рублей.
В ходе следствия получены данные о том, что денежные средства похищенные с банковского счета потерпевшего №... (банковская карта №...), открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Ярославский» ТКБ БАНК ПАО по адресу: <адрес>, поступили на банковский счет №..., открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в филиале «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» в г.Новосибирске, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут зачислена сумма 150 000 рублей. Получив указанные денежные средства от потерпевшего ФИО1, ответчик в мошеннической схеме выполнял функции так называемого «дроппера».
Материалами дела установлено, что в ходе телефонного разговора, представившись сотрудником службы безопасности ПАО «Транскапиталбанк», неустановленное лицо получило информацию о наличии банковской карты ФИО1, сведения о привязке данной карты к мобильному номеру потерпевшего. Находясь на непрерывной связи, ФИО1 в телефонном режиме сообщал информацию, которая приходила через смс-сообщения. После завершения разговора ФИО1 через мобильное приложение ПАО «Транскапиталбанк» увидел сведения по списанию с его банковского счета суммы в размере 150 000 рублей.
Органами предварительного следствия установлено, что банковский счет, на который были зачислены денежные средства истца, принадлежит ФИО2
Таким образом, С.И.В. без каких-либо на то законных основаниях приобрел денежные средства ФИО1 в размере 150 000 руб.
В связи с тем, что правовых оснований для поступления денежных средств на карту ФИО2 не было, истец обратился в суд с данным иском.
Представитель процессуального истца - помощник прокурора Новосибирского района Новосибирской области Захарова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик С.И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что в производстве в производстве СО ФИО3-<адрес> находится уголовное дело №..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 15 часов 47 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в ходе телефонного разговора, представившись сотрудником службы безопасности ПАО «Транскапиталбанк», под предлогом отмены операции по переводу денежных средств, ввело ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений. Похищенными обманным путем денежными средствами неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере на сумму 150 000 рублей.
В ходе следствия получены данные о том, что денежные средства истца поступили на банковский счет №..., открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в филиале «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» в г.Новосибирске.
Органами предварительного следствия установлено, что банковский счет, на который были зачислены денежные средства истца, принадлежит ФИО2
Таким образом, С.И.В. без каких-либо на то законных основаниях приобрел денежные средства ФИО1 в размере 150 000 руб.
Полученные без наличия к тому оснований денежные средства в размере 150 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму.
Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что характер перечислений денежных средств, в том числе в связи с отсутствием между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, не свидетельствует о наличии воли истца передать ответчику денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств существования договорных отношений между истцом и ответчиком, в счет исполнения которых, производилось перечисление денежных средств в размере 150 000 рублей. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой денежной суммы.
Факт получения ответчиком денежных средств от истца в указанной сумме проверен судом и подтверждается выпиской по счету, представленной банком по запросу суда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2, составляет 5 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 5 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.