дело №а-297/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года <адрес>

Целинный районный суд Республики ФИО8 в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость Финанс" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Целинному и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 <данные изъяты>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Целинному и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО8 об оспаривании бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость Финанс" (далее – ООО "МКК Скорость Финанс") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Целинному и <адрес>м Управления ФССП России по Республике ФИО8 (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО1 Ц.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Целинному и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО8 (далее – ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП России по РК) ФИО2 В.Д., Управлению ФССП России по Республике ФИО8, мотивируя тем, что в ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП России по РК предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики ФИО8, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ц.А. В нарушение ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, исполнительное производство находится на исполнении больше двух месяцев, перечисления денежных средств взысканных с должника отсутствуют, не обращено взыскание на доходы должника. Не осуществлен выход в адрес должника, не наложен арест на имущество, не направлены запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ц.А. в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ц.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве по розыску имущества должника для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации об имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения для получения сведений о пособиях, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 В.Д., выразившееся в неосуществлении контроля над деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца ООО "МКК Скорость Финанс", административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 Ц.А., начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 В.Д., заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике ФИО8 ФИО5, представила письменные возражения против иска, в которых пояснила следующее. В рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, банки, Росреестр, ФМС, регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Считала недоказанным, что оспариваемое бездействие является незаконным, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых не признана обязательной.

Исследовав письменные материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 3, 5-8 статьи 219 названного Кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пунктам 1 - 4 части 9 статьи 226 Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "МКК Скорость Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 25 423,30 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 481,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (должник ФИО3, взыскатель ООО "МКК Скорость Финанс", задолженность 25 913,79 руб.), о чем вынесено соответствующее постановление. Данное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ц.А., оно не окончено, остаток задолженности должника ФИО3 составляет 27 727,76 руб.

В административном исковом заявлении об оспаривании бездействия должностных лиц ООО "МКК Скорость Финанс" не привело данных о том, когда оно узнало о нарушении своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием обоих должностных лиц.

Как следует из материалов исполнительного производства, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6

Настоящее административное исковое заявление поступило в Целинный районный суд Республики ФИО8 в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд лишен возможности самостоятельно, в отсутствие представленных административным истцом доказательств, установить, соблюден ли административным истцом десятидневный срок обращения в суд.

Следовательно, вопреки требованиям части 1 статьи 62 и пунктов 1, 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец не доказал соблюдение им сроков обращения в суд, т.е., пропустил срок обращения в суд. Сведений об уважительных причинах пропуска срока административный истец не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил. При таких обстоятельствах невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рамках данного исполнительного производства.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 данного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; и др.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В отношении должника ФИО3 в настоящее время ведется исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является ООО "МКК Скорость Финанс".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 21.02.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответов из ГИБДД, за должником автомобильного транспорта не зарегистрировано.

Согласно ответам из органов ЗАГС, должник в браке не состоял.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершались выезды по месту жительства должника, в результате которого установить местонахождение и имущественное положение ФИО3 не удалось.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии с полномочиями произведен комплекс принудительных мер для исполнения исполнительного документа. Тот факт, что в результате указанных мер не взыскана полностью сумма задолженности, не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов. Исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу не утрачена.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебных приставов требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена. Судебными приставами-исполнителями был принят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Бездействия при исполнении требований исполнительного документа и при контроле над работой судебных приставов-исполнителей не допущено.

Административный истец не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, заявить судебному приставу-исполнителю ходатайство о предоставлении копии процессуальных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость Финанс" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Целинному и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Целинному и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Даржановичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО8 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО8 в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Целинный районный суд Республики ФИО8.

Председательствующий судья О.В. Беспалов