Дело 2-3167/2022
26 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при ведении протокола помощником ФИО5
с участием прокурора Слюсар М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Просит признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, корпус 1, <адрес> снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
Свои требования мотивирует тем, что его родители, ФИО2 (наниматель) ФИО3 (супруга нанимателя) с 1977 года проживали в 2-х комнатной муниципальной квартире, общей площадью 45,43 кв.м., в т.ч. жилой - 28,59 кв.м, (комнаты 17,32 +11,27 кв.м.) по адресу: <адрес>, Новоизмайловский проспект, <адрес>, кор.1, <адрес>. Он, как сын, зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире была также зарегистрирована его дочь, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После смерти отца, 06.11.2003г. между ним и ГУ ЖА <адрес> СПБ был заключен Договор социального найма № в отношении указанной квартиры, согласно которому он является нанимателем жилого помещения.
В Договор включены его дочь - ФИО1 и мать ФИО3, которая <данные изъяты>
ФИО1 не проживает в квартире с 1995 года. После расторжения брака с матерью дочери, ФИО7, в 1994 году, они съехали из квартиры и стали проживать совместно по другому адресу. В 2003 году она совместно с матерью выехала за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства в Испанию, где ей был предоставлен вид на жительство.
Эти обстоятельства были ранее установлены Московским районным судом (гр. дело №). Его исковые требования о признании ее утратившей право пользования квартирой судом не были удовлетворены, в связи с тем, что ответчица выехала из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте, а вид на жительство (с 2007 года по 2012 год) в Испании ей предоставлен на время обучения, и что она намерена возвратиться после обучения в Санкт- Петербург.
Однако возникли новые обстоятельства. С 2012 года по настоящее время ответчица так и проживает в Испании, в Санкт-Петербург переезжать не собирается, по-прежнему имеет в Испании вид на жительство (продлен).
В спорной квартире по вышеуказанному адресу вещей ее не имеется, препятствия в праве пользовании ей не чинились, обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения не несет.
Истец ФИО4, его представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, местонахождение ее неизвестно, в связи с чем судом ей назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Адвокат ФИО9 исковые требования не признала, пояснила, что обстоятельства, изложенные истцом не доказаны.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Истец, заявляя исковые требования, ссылается на положения ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что в спорной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, <адрес>, кор.1, <адрес>. зарегистрированы истец ФИО4, его дочь ответчица ФИО1 Фактически в спорном жилье проживает ФИО4 Ответчица не проживает в квартире с 1995 года. После расторжения брака, она с матерью ФИО7 в 1994 году выехали из квартиры и стали проживать совместно по другому адресу, в 2003 году уехали за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства в Испанию, где им был предоставлен вид на жительство. Указанные обстоятельства установлены решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № года, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу в силу ст. 61 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении иска о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, суд в решении указал, что ФИО1 вид на жительство с 2007 года по 2012 год в Испании ей предоставлен на время обучения, и последняя намерена возвратиться после обучения в Санкт- Петербург.
Однако, ФИО17 А.И. до настоящего времени в Россию не вернулась. В спорной квартире по вышеуказанному адресу не проживает, вещей ее не имеется, препятствия в праве пользовании ей не чинились, обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения не исполняет. С окончания срока вида на жительство истекло более 10 лет.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15
В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Выезд из квартиры ответчицы не носит вынужденного или временного характера, поскольку с момента совершеннолетия по настоящее время (т.е. более 12 лет) она могла неоднократно воспользоваться своими жилищными правами, однако этого не сделала, тем самым, добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.
Наличие ее регистрации в жилом помещении нарушает жилищные права истца. Он не может воспользоваться правом на приватизацию, кроме того несет дополнительное бремя оплаты коммунальных платежей за зарегистрированного жильца.
При таких обстоятельствах, следует признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Новоизмайловский проспект, <адрес>, корпус 1, <адрес> снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 –– удовлетворить.
Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, корпус 1, <адрес> снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 возврат государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н. Бурыкина