Дело №
УИД: 55RS0№-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,
помощника судьи ФИО5,
при секретарях ФИО6, ФИО7,
рассмотрев 7 октября 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
с участием
истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля INFINITI, государственный регистрационный знак <***> (далее – INFINITI), принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля MERCEDES, государственный регистрационный знак <***> (далее – MERCEDES), под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3 Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI без учета износа его заменяемых деталей составляет 1 079 700 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля – 881 410 рублей, стоимость его годных остатков – 139 589 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 341 821 рубль, расходов по оплате эвакуации транспортного средства 3 000 рублей, расходов по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности 2 200 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 295,40 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 618,21 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО1 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом разъяснена сторонам предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование своих позиций в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, однако, стороны дополнительные доказательства в обоснование своих позиций по делу не представили, согласившись на рассмотрение гражданского дела на основании имеющихся доказательств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES под управлением ФИО3 и автомобиля INFINITI под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2022 № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение пункта 13.9 ПДД управляя транспортным средством MERCEDES по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству INFINITI под управлением истца, допустив с ним столкновение.
Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными инспектору ПДПС объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП.
Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.
При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО3, нарушивший обозначенные требования пункта 13.9 ПДД.
Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО2 или его грубой неосторожности не представлены.
Согласно схеме ДТП транспортное средство INFINITI имеет повреждения переднего бампера, обеих передних крыльев, левого зеркала, капота, обеих левых дверей, обеих передних фар, молдинга арок левой передней и задней части, решетки радиатора, порога левого, внутренние и скрытые повреждения.
Таким образом, в результате нарушения ФИО3 изложенных требований ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю INFINITI причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства INFINITI на дату ДТП являлся ФИО2
Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством MERCEDES на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством INFINITI – в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.
Истец в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в общей сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 340 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 42 200 рублей.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Согласно заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI без учета износа его заменяемых деталей составляет 1 079 700 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 444 700 рублей.
В соответствии с заключением № рыночная стоимость данного автомобиля определена в сумме 881 410 рублей, стоимость его годных остатков – 139 589 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением ООО «Автомир-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.06-2022 транспортным средством INFINITI в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, получены повреждения следующих частей (деталей и комплектующих): передний бампер – повреждение представляет собой наличие следов остаточной деформации расположенных с левой стороны, наличие разрыва материала; кронштейн крепления переднего знака государственной регистрации – наличие трещин материала с левой стороны; крышка омывателя фар левая; фара противотуманная; заглушка переднего бампера левая; абсорбер переднего бампера – наличие трещины материала с левой стороны; кронштейн усилителя переднего бампера левый – наличие следов остаточной деформации; знак государственной регистрации передний – наличие следов остаточной деформации; кронштейн переднего бампера верхний – наличие следов остаточной деформации с левой стороны; суппорт радиатора – наличие следов разрушения с минусом материала с левой стороны; блок фара левая – повреждение представляет собой разрушение детали; левые передние датчики парковки (наружный и внутренний) – повреждение характеризуется наличием следов разрушения; рамка крепления переднего знака государственной регистрации – наличие следов разрушения; дефлектор радиатора боковой левый – наличие следов разрушения; форсунка омывателя фар левая – наличие следов разрушения; капот – повреждение локально расположено в передней части с левой стороны и характеризуется наличием следов остаточной деформации; крыло переднее левое; расширитель переднего левого крыла – наличие разрыва материала; крыло переднее правое – повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации расположенных в задней верхней части крыла; петля капота правая – наличие следов остаточной деформации в виде изгиба; петля капота левая – наличие следов остаточной деформации в виде изгиба; конденсатор кондиционера – повреждение характеризуется наличием следов деформации в виде общего изгиба; лонжерон передний левый – повреждение локально расположено в передней части и характеризуется наличием следов остаточной деформации; радиатор охлаждения – наличие следов остаточной деформации расположенных в нижней части с левой стороны; резонатор воздушного фильтра – повреждение характеризуется нарушением целостности в виде отделения фрагмента крепления; фильтр воздушный – повреждение характеризуется наличием следов разрушения; брызговик переднего левого крыла – наличие следов остаточной деформации расположенных в передней части; усилитель брызговика верхний левый – наличие следов остаточной деформации; подкрылок передний левый – представленными изображениями зафиксировано отсутствие фрагмента передней части подкрылка; крыло заднее левое – наличие следов остаточной деформации локально расположенных в передней нижней части; расширитель заднего левого крыла – наличие среза материала; дверь передняя левая – повреждение локально расположено в передней части и характеризуется наличием следов остаточной деформации; дверь задняя левая – повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации; рычаг передней подвески нижний левый – повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации; стойка телескопическая передней подвески левая – повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации; кожух электровентилятора – нарушение целостности в месте наличия следов сварки (пайки) верхнего левого крепления. Эксперту автомобиль INFINITI в поврежденном состоянии на осмотр не представлен. Представленными материалами не зафиксировано наличие маркировочных данных позволяющих определить принадлежность поврежденных комплектующих (деталей) автомобиля истца, поврежденных в результате заявленного происшествия. Все поврежденные детали автомобиля INFINITI являлись по сути бывшими в употреблении, то есть деталями, имеющими меньший остаточный ресурс по отношению к новым деталям. Более того на всех поврежденных кузовных элементах зафиксировано наличие следов восстановительного ремонта, следов коррозии, что свидетельствует об остаточном ресурсе данных деталей по отношению к состоянию новых деталей, а также деталей бывших в употреблении не имеющих повреждений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 298 000 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 494 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 398 600 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 944 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) деталей и частичным использованием оригинальных деталей с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет 356 200 рублей, без учета износа на заменяемые комплектующие – 817 400 рублей. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) не представляется возможным по причине отсутствия архивных данных о наличии запасных частей, бывших в употреблении, в Омском регионе и регионах Российской Федерации и их стоимости в открытых источниках Интернет на дату ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI с использованием бывших в употреблении (контрактных) деталей на дату проведения экспертизы с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет 374 900 рублей, без учета износа на заменяемые комплектующие – 397 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля INFINITI на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 872 100 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля INFINITI на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 300 рублей. Автомобиль INFINITI на дату проведения экспертизы восстановлен с использованием бывших в употреблении (контрактных) запасных частей Работ по устранению повреждений автомобиля INFINITI, не относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось
При этом, из содержания данного заключения эксперта следует, что на момент проведения осмотра на автомобиле INFINITI имелись следы восстановительного ремонта, коррозии.
Принимая в качестве доказательства экспертное заключение от ООО «Автомир-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.06-2022, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства INFINITI, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, полной гибелью колесного транспортного средства являются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) или превышает указанную стоимость. Полную гибель колесного транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, имеются следы восстановительного ремонта, коррозии, что указывает на его экономическую нецелесообразность.
Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, размер причиненного в ДТП ущерба следует определять, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП в размере 872 100 рублей и стоимостью его годных остатков в сумме 220 300 рублей, что является в данном случае наиболее разумным способом возмещения убытков, поэтому размер причиненных повреждением транспортного средства INFINITI в ДТП ДД.ММ.ГГГГ убытков составляет 651 800 рублей (872 100 – 220 300).
Таким образом, размер невозмещенного в обозначенном ДТП ущерба является разницей между причиненным в ДТП ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением и составляет 251 800 рублей (651 800 – 400 000).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу изложенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно страховому полису серии ХХХ № на дату ДТП ФИО3 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством MERCEDES.
Поскольку ФИО3, управляя источником повышенной опасности на законных основаниях, нарушив пункт 13.9 ПДД, допустил столкновение с автомобилем INFINITI, в результате которого ему были причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 251 800 рублей.
Так же вследствие ДТП истцом понесены убытки по эвакуации транспортного средства в сумме 3 000 рублей.
Обозначенные убытки непосредственно обусловлены ДТП, произошедшим по вине ответчика, поэтому в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 254 800 рублей (251 800 + 3 000).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 344 821 рубль (341 821 + 3 000), суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 254 800 рублей (251 800 + 3 000), то есть в размере 74 % от заявленных требований (254 800 Х 100 % / 344 821).
Поскольку ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей (8 000 + 2 000), необходимые для определения цены иска в целях обращения с иском в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 7 400 рублей (74 % от 10 000).
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Принимая во внимание размер заявленных требований, объем оказанных услуг, разумными являются расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 11 100 рублей (74 % от 15 000).
Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг 218,60 рублей (74 % от 295,40), расходов по оплате государственной пошлины, исчисленной исходя из цены иска, 4 919,52 рублей (74 % от 6 648).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Основания для возмещения за счет ответчика расходов истца по нотариальному удостоверению доверенности отсутствуют, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 52 13 №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 52 13 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 52 13 №) в возмещение ущерба 254 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя 11 100 рублей, расходов по оплате экспертизы 7 400 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 218,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 919,52 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-55Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2780/2022 ~ М-2539/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись