Дело № 2-364/2025 УИД 76RS0014-01-2024-003449-42

Изготовлено 30.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 мая 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Оксановича к САО «ВСК», ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к САО «ВСК», просил взыскать с ответчика убытки в размере 511 200 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.10.2023 в г. Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность истца, а также ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца Hyundai Solaris получил механические повреждения.

Истец 25.10.2023 обратился к страховщику с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Данный случай был признан страховым, истцу вместо выдачи направления на ремонт произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным решением истец вынужден был обратиться к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, в соответствии с заключением, выполненным 16.02.2024 ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 913 200 рублей, утилизационная стоимость запасных частей – 2 000 рублей.

Истец 17.04.2024 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил организовать ремонт транспортного средства либо выплатить денежную компенсацию из расчета суммы без учета износа и компенсировать убытки.

САО «ВСК» в удовлетворении претензии отказано.

Не согласившись с результатом рассмотрения страховщиком досудебной претензии, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещение без учета износа согласно среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей.

Решением финансового уполномоченного от 14.05.2024 ФИО3 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО5, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании с надлежащего ответчика убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 86 - 97)

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске к ФИО2 отказать, полагал надлежащим ответчиком по делу страховую компанию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, 26.08.2021 на автомобильной дороге ФАД Холмогоры в 15 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

По данным УМВД России по Ярославской области собственником автомобиля ГАЗ,

государственный регистрационный знак №, является ФИО8

Из дела видно, 29.11.2022 между ФИО8 и Х.Г.ТБ. заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №.

ФИО2 обращался в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменениям собственника (владельца) автомобиля ГАЗ, однако 08.12.2022 получил отказ по причине отсутствия технического осмотра транспортного средства.

Далее 17.10.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, новым владельцем автомобиля стал ФИО1

Судом установлено, что 25.10.2023 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, 30.10.2023 составлен акт осмотра.

По результатам осмотра ООО «АВС-Экспертиза» 10.11.2023 подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методик) составит 420 600 рублей с учетом износа, без учета износа – 526 500 рублей.

Данный случай был признан страховым, истцу вместо выдачи направления на ремонт произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с таким решением истец вынужден был обратиться к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, в соответствии с заключением, выполненным 16.02.2024 ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 913 200 рублей, утилизационная стоимость запасных частей – 2 000 рублей.

Истец 17.04.2024 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил организовать ремонт транспортного средства либо выплатить денежную компенсацию из расчета суммы без учета износа и компенсировать убытки.

САО «ВСК» в удовлетворении претензии отказано.

Не согласившись с результатом рассмотрения страховщиком досудебной претензии, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещение без учета износа согласно среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей.

Решением финансового уполномоченного от 14.05.2024 ФИО3 в удовлетворении требований отказано.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GER" \o "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) \"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств\" ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" \h ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что САО «ВСК» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, при обращении 25.10.2024 к страховщику ФИО3 выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Из дела видно, что САО «ВСК» в адрес ФИО3 по адресам <...> и <...>, направлены телефонограммы с предложением произвести доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ИП ФИО9

Вместе с тем указанные телефонограммы адресатом не получены (л.д. 105 - 107).

При обращении к страховщику ФИО3 отказался от заполнения формы заявления о выборе СТОА, вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец отказался от ремонта своего автомобиля на станции, с которой у САО «ВСК» заключен соответствующий договор. Доказательств обратного САО «ВСК» не представлено.

Таким образом, обстоятельства, освобождающие САО «ВСК» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательства объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом № 40-ФЗ порядке в материалы дела не представлено.

Более того, в досудебной претензии от 15.04.2024 истец требовал от страховой компании организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания страховщика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

С учетом изложенного суд признает надлежащим ответчиком по делу САО «ВСК», исковые требования к ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд соглашается с выводами экспертного заключения от 16.02.2024 № 13846, подготовленного ИП ФИО4, поскольку лицами, участвующими в деле, выводы данного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу ФИО3 убытки в сумме 511 200 рублей, исходя из следующего расчета: 913 200 рублей (стоимость восстановления транспортного средства по среднерыночным ценам) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 2 000 рублей (утилизационная стоимость заменяемых деталей).

С учетом заявленных исковых требований суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (убытки) в пределах заявленных исковых требований, именно 511 200 рублей.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов подготовку заключения в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 566 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 224 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 Оксановича (паспорт №) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 Оксановича убытки в размере 511 200 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 566 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 15 224 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.А. Холинова