Решение по делу № 2-1779/2023 от 14.03.2023

№ 2-1779/2023

УИД № 25RS0003-01-2022-007042-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «Ресо-Гарантяи» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 19.09.2022 в результате ДТП было повреждено транспортное средство Toyota гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ТС Toyota Corolla гос. номер № – ФИО6 20.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик предложил истцу подписать соглашение на выплату в размере 149 000 рублей. 27.09.2022 в связи с недостаточностью выплаты для восстановления ТС, истец потребовал организовать восстановительный ремонт. 05.10.2022 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 184 000 рублей. Истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 336 500 рублей. 03.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией, потребовав произвести доплату страхового возмещения, выплаты неустойки, расходов на оплату услуг эксперта. Страховщик отказал в удовлетворении претензии. 10.11.2022 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного потерпевшего, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, рассчитывается без учета износа запасных частей. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 152 500 рублей, неустойку в размере 76 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, штраф в размере 76 250 рублей, неустойку из расчета 1525 рублей в день, начиная с 30.11.2022 по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149 076 рублей, неустойку в размере 231 067 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, штраф в размере 74 538 рублей, неустойку из расчета 1490 рублей в день, начиная с 15.03.2023 по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований согласно письменного отзыва на иск, пояснил что, обращаясь в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, истец выразил желание на поучение страхового возмещения в денежной форме, тем самым требование о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не обосновано. Кроме того между истцом и ответчиком также достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В случае удовлетворения заявленных требований, просит применить к требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2022 произошло ДТП, в результате которого ТС Toyota гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ТС Toyota Corolla гос. номер № – ФИО7

20.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик предложил истцу подписать соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме.

20.09.2022 страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № АТ12429434.

30.09.2022 страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, страховой компанией организовано экспертное исследование.

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКС», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 333 076, 10 рублей, с учетом износа – 184 000 рублей.

05.10.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 184 000 рублей.

12.10.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией, потребовав произвести доплату страхового возмещения в размере 152 500 рублей, неустойки.

В обоснование требований указанных в претензии, представлена калькуляция выполненная ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 184 500 рублей, без учета износа – 336 500 рублей.

14.10.2022 страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Придя к выводу, что между потребителем и финансовой организацией достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, решением № У-22-127148/5010-003 от 10.11.2022 финансовый уполномоченный отказал истцу в заявленных требованиях, с чем не согласился истец, обратившись в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (пункт 59).

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Статья 310 ГК РФ закрепляет правило, в силу которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450 Кодекса сторона сделки вправе требовать изменения договора при существенном нарушении его контрагентом. Пункт 1 ст. 451 Кодекса предусматривает возможность требовать изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не установлено договором или не вытекает из его существа.В соответствии с положениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отказывая в выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, страховая компания указывает на то, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, истец выразил желание на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, указав в заявлении банковские реквизиты для перечисления денежных средств, кроме того, истцом подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В материалы дела представлено соглашение подписанное истцом и ответчиком, согласно которому истец выразил согласие не перечисление страхового возмещения на предоставленные им банковские реквизиты.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи (перечисления) потерпевшему либо выгодоприобретателю страховой выплаты осуществляется в случаях (п. 16.1 ст. 12 Закона № 4—ФЗ), в том числе: отсутствия согласия потерпевшего на выдачу страховщиком направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания; наличия соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, из представленного в материалы дела соглашения о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты представленные истцом, не усматривается, что между сторонами достигнуты существенные условия соглашения, так не указана сумма выплаты, срок выплаты, кроме того, со стороны страховой компании не представлено доказательств, что истцу было предложено и он выразил несогласие на возмещение страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт ТС, что позволяет суду признать соглашение об урегулировании страхового возмещения недействительным

Тем самым, суд полагает, что в данном случае страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с выдачи направления не восстановительный ремонт на денежную форму.

Поскольку обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховую выплату на оплату восстановительного ремонта не установлено, суд при определении доплаты страхового возмещения исходит суммы стоимости по устранению дефектов ТС без учета износа.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 149 076 рублей (333 076 – 184 000), исходя из выводов экспертов, определивших стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей по заказу страховой компании.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей, по оплате услуг по оценке в размере 2500 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.10.2022 г. по 14.03.2023 г., размер неустойки составил 231 067 рублей.

Проверив указанный расчет, суд находит его математическим верным, и неустойка в заявленном размере взыскивается с ответчик в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании пени ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Также подлежит взысканию неустойка за период с 15.03.2023 из расчета 1490 рублей в день до фактической выплаты страхового возмещения, а всего с учетом положений п. 6 ст. 16.1 и ст. 7 Закона об ОСАГО и взысканной судом не более 168 933 рублей (400000-231 067).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 74 538 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5446 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к САО «Ресо-Гарантяи» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 149 076 рублей, неустойку за период с 10.10.2022 г. по 14.03.2023 г в размере 231 067 рублей, штраф в размере 74 538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей, неустойку за период с 15.03.2023 из расчета 1490 рублей в день до фактической выплаты страхового возмещения, а всего не более 168 933 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета размере 5446 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья О.А. Струкова