Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2024-020458-22

Дело № 2-464/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...а ..., ...ой ... к ООО «...» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «...», в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков в размере сумма с 01.07.2025 по день фактического исполнения решения суда, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 5 % от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.10.2022 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Люб101-9(кв)-1/7/10(1) (АК) в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с отделкой условный номер в соответствии с проектной декларацией ... в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, уд. 3-е Почтовое отделение, 101, корпус 9. В ходе эксплуатации переданной застройщиком квартиры, истцами были обнаружены недостатки качества отделки квартиры, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста, составила сумма Претензия истцов о выплате стоимости устранения недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы ... В.И., ...а А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «...» по доверенности фио в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований при расчете неустойки - применить положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.10.2022 между застройщиком ООО «...» и участниками долевого строительства ...ым В.И., ...ой А.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве № Люб101-9(кв)-1/7/10(1) (АК), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с отделкой условный номер ... в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, уд. 3-е Почтовое отделение, 101, корпус 9, а участники долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является согласно п. 3.2 договора жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией ..., этаж расположения 7, секция - 1, проектная общая площадь 33,90 кв. м, количество комнат: 1.

В силу п. 4.1 договора, цена договора составляет сумма Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме.

Согласно п. 5.1.2. договора, застройщик обязан передать участникам объект долевого строительства после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.03.2024.

03.06.2024 между сторонами договора участия в долевом строительстве подписан передаточный акт.

03.06.2024 при проведении осмотра квартиры и оборудования в квартире было выявлено ухудшение качества передаваемого объекта долевого строительства, выразившееся в выявленных недостатках, которые были отражены в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире.

Согласно экспертному заключению № Д481/2024, подготовленному ИП фио по заказу истцов, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истцов составляет сумма

Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма на основании представленного заключения эксперта направленна ответчику 20.09.2024 и оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило обращению в суд с указанными требованиями иска.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Чертановского районного суда адрес от 11.11.2024 по ходатайству стороны ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, выполненному ООО «...», квартира № ..., расположенная по адресу: адрес, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № Люб101- 9(кв)-1/7/10(1) (АК) от 7 октября 2022 года, однако, имеет строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил), применяемых на обязательной основе, а именно: отклонения от вертикали поверхности стен более допустимых значений; некачественная выполнены работы по оклейке стен обоями; некачественная облицовка стен и пола керамического плиткой; некачественная подготовка поверхности пола перед укладкой ламината; некачественно выполнены работы по укладке ламината; повреждение лицевой поверхности профиля оконных блоков; некачественно выполнены работы по установке оконного блока; некачественная подготовка поверхности откосов оконных блоков перед финишной отделкой; повреждения лицевой поверхности дверных блоков межкомнатных; некачественно выполнены работы по установке дверных блоков межкомнатных; повреждения лицевой поверхности входного дверного блока; некачественная окраска труб отопления.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составляет сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 08.08.2024, вступившего в силу 01.09.2024) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (ч. 8).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 266-ФЗ от 08.08.2024 при определении размера неустоек (штрафов, пеней) подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Истцы просят взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом требований ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд удовлетворяет исковые требования истцов и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с 01.07.2025 и по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, исходя из стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости устранения недостатков в размере сумма

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» штраф определен в размере пяти процентов от присужденной судом суммы.

Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 21 марта 2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 21 марта 2024 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2025 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 21 марта 2024 года по 30 июня 2025 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 20 сентября 2024 года, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа у суда не имеется.

Разрешая требования искового заявления в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами – квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.08.2024 на сумму сумма (заявлено ко взысканию сумма), суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере сумма

Истцами также понесены почтовые расходы в размере сумма на отправку заказного письма в форме электронного документа, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в заявленном истцами размере сумма

Из разъяснений, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная представителем истцов доверенность не содержит сведений, подтверждающих ее оформление для ведения данного конкретного дела, поскольку из ее содержания не следует, что ею удостоверены полномочия лица на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы истцов в Федеральной службе судебных приставов.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма суд не усматривает, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, сроком на 2 года, в дело представлена копия доверенности, что не исключает использование доверенности вне судебного процесса по настоящему делу.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи истцам, доказанности размера понесенных расходов представленными доказательствами, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере сумма

Суд не нашел оснований для представления ответчику отсрочки исполнения данного решения суда, поскольку данное ходатайство заявлено преждевременно.

Суд отмечает, что вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда может быть разрешен судом первой инстанции после вступления решения суда в законную силу в порядке ст. 203 ГПК РФ в случае подачи ответчиками соответствующего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ..., ...ой ... к ООО «...» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» (ОГРН ...) в пользу ...а ... (паспортные данные...), ...ой ... (паспортные данные...) в равных долях стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойку с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения строительных недостатков сумма, но не больше суммы расходов на устранение недостатков (сумма), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов - отказать.

Взыскать с ООО «...» (ОГРН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 03 июня 2025 года.

Судья: Е.А. Седых