Дело № 2-3947/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-001084-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 13 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

с участием представителя истца ФИО11

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошло повреждение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Hyundai Elanta», г.р.з. ###. Сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, зафиксированы недостатки дорожного полотна в виде выбоины, превышающей отдельно допустимый по ГОСТ 50597 -93. Для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного материального ущерба составляет 71 000 рублей. Стоимость составления отчета об определении восстановительного ремонта автомобиля составляет 15 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 71 000 рублей, расходы за составление заключения 15 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 40 000 рублей, нотариальные расходы 2 935 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» материальный ущерб в размере 17 490 рублей, расходы за составление заключения 15 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 40 000 рублей, нотариальные расходы 2 935 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. С заключением судебной экспертизы выразил согласие.

Представитель ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» по доверенности ФИО7 в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме. Считала, что экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, но при определении степени вины просила учесть, что у водителя автомобиля истца имелась возможность избежать столкновения с ямой, что подтверждается отметкой в протоколе о ДТП в виде нарушения водителем п. 10.1 ПДД РФ. Следовательно, полагала, что вред истцу причинен именно водителем транспортного средства. Имеются основания для применения ст. 1083 ГК РФ. Кроме того, поскольку уточненное исковое заявление является фактически уменьшением исковых требований, полагала, что все заявленные в полном объеме судебные расходы должны быть определены пропорционально требованиям, первоначально поддерживаемым истцом, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца и объема фактически оказанных им услуг, заявленная сумма является явно завышенной, в связи с чем необходимо также применение ст. 100 ГПК РФ. Оригинал платежного документа в материалы дела не представлен. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10 управляя принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем Хендай, г.р.з. ### совершил наезд на яму, находящуюся справа, по адресу: а/д Владимир - Мостострой 1 км+900 м.

Данные обстоятельства подтверждается материалами о ДТП (л.д.6-7).

Сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, зафиксированы недостатки дорожного полотна в виде выбоины превышающей предельно допустимый по ГОСТ 50597-93.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО8 пояснил, что ему позвонили из дежурной части и сказали приехать на место, чтобы оформить ДТП – произошел наезд на яму. Он и напарник выехали на место, оформили ДТП. Действительно произошел наезд на яму. У автомобиля было пробито два колеса. Материалы по ненадлежащему содержанию дороги не составлялись. ДТП произошло на прямой дороге, расстояние измерялось от знака «Владимир», который расположен по прямой в районе ул. Шпалорезка. Автомобиль двигался от мкр. Мостострой в сторону г. Владимира.

В соответствии с ч 2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно материалам дела (Уставу МКУ «Центр управления городскими дорогами», муниципальному заданию на 2022 год) ответчик является ответственным за содержание участка дороги, где произошло ДТП, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца, должна быть возложена на ответчика.

Представитель ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» не оспаривала обстоятельства того, что участок автодороги Владимир - Мостострой 1 км+900 м., находится в зоне ответственности ответчика.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной указанного выше ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей при осуществлении полномочий. Между данным бездействием и наступившими последствиями, в виде причиненного имуществу ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами».

При определении размера ущерба суд учитывает следующее.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: шина колеса переднего правого, шина колеса заднего правого, диск колеса переднего правого литой, диск колеса заднего правого литой, УУК.

Из заключения специалиста ИП ФИО9 ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Хендай, г.р.з. ### на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 000 руб. (л.д.9-18).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, по делу назначена судебная авто – техническая экспертиза с целью разрешения вопросов о соответствии повреждений полученных автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно Консультационный Центр Паритет».

Согласно заключению судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертно Консультационный Центр Паритет», повреждение шины переднего и заднего правого колеса автомобиля Хендай, г.р.з. ###, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, на диске переднего правого колеса присутствуют повреждения, как относящиеся к рассматриваемому ДТП, так образованные до данного ДТП, повреждения диска заднего правого не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, г.р.з. ### с учетом округления на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 490 рублей, на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ 18 040 рублей.

Стороны заключение судебной экспертизы ### не оспорили. С ходатайствами о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не обращались.

Заключение судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

Представитель истца выводы заключения не оспаривал, уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 17 490 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о виновности ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и последствиях в виде ущерба, причиненного его имуществу, суд считает возможным взыскать с ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, г.р.з. К494ТК33, согласно уточненным требованиям в сумме 17 490 рублей.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о наличии в действиях водителя транспортного средства грубой неосторожности (нарушение п. 10.1 ПДД РФ (превышение скорости движения)), поскольку данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены (отсутствует фиксация нарушения водителем скоростного режима сотрудниками ГИБДД, так и камерой видеонаблюдения). Не установлено данных фактов и в заключении судебной экспертизы. Инспектор ГИБДД ФИО8 также не отметил указанное обстоятельство при опросе его в качестве свидетеля.

При таких данных оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов (оплаты заключения независимого эксперта, расходов на представителя, нотариальных расходов и государственной пошлины), суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести оценку стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По выводам судебной авто - технической экспертизы, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, на принадлежащем истцу автомобиле могли образоваться только следующие повреждения: повреждение шины переднего и заднего правого колеса, на диске переднего правого колеса присутствуют повреждения как относящиеся к рассматриваемому ДТП так образованные до данного ДТП. Повреждения диска заднего правого не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, часть повреждений принадлежащего истцу автомобиля, стоимость устранения которых составляла основную цену иска, не относится к рассматриваемому ДТП.

Предъявление требований о возмещении расходов на устранение повреждений, не относящихся к происшествию, о чем истец не мог не знать, влечет наступление неблагоприятных последствий в виде пропорционального распределения судебных издержек.

Согласно материалам дела исковые требования ФИО1 удовлетворены на 24, 63 % от первоначально заявленных.

При этом суд считает, что само по себе удовлетворение исковых требований на 24,63% (17 490 : 71 000 * 100), и поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку истец, не поддержав в полном объеме заявленные первоначально требования, фактически признал их необоснованность.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с учетом принципа пропорциональности в следующем размере: расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 694 руб. 50 коп. (15 000 * 24,63%), расходы по уплате государственной пошлины – 573 руб. 88 коп., расходы на нотариальную доверенность 722 руб. 89 коп. (2 935*24,63%).

Расходы на представителя подлежат взысканию с учетом разумности и справедливости с применением ст. 100 ГПК РФ и принципа пропорциональности в сумме 6 896 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 8000+8000+8000, за участие представителя в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 4000 руб. за составлению искового заявления, а всего с применением ст. 100 ГПК РФ 28 000 руб. и пропорциональности (28 000 * 24,63%) = 6 896 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать МКУ "Центр управления городскими дорогами" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###) сумму ущерба в размере 17 490 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения – 3 694 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере – 573 руб. 88 коп., расходы на представителя – 6 896 руб. 40 коп., расходы на нотариальную доверенность 722 руб. 89 коп., а всего 29 377 (двадцать девять тысяч триста семьдесят семь) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун