дело № 2-6141/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-005186-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2022 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.

при секретаре Маньковском Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Главное Управление пенсионного фонда России № 6 по г. Москве и Московской области о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному Учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда России № 6 по г. Москве и Московской области.

В обосновании своих требований указал, что является пенсионером и инвалидом 3 гр., в настоящее время не работает. Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, пенсионные выплаты ему не производились, выплата за указанные месяцы была произведена только в ДД.ММ.ГГГГ года, в течении двух месяцев находился в тяжелой жизненной ситуации, поскольку пенсионные начисления являются у него единственным источником существования.

Просил суд взыскать с Государственного Учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда России № 6 по г. Москве и Московской области в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился извещен.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц. суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.26 Федерального закона №400»О страховых пенсиях» не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является получателем страховой пенсии.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии истца составил 19322 руб. 52 коп.

Доплата в размере 11 212 руб. 32 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена с основным размером пенсии в ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма выплаты составила 30 534 руб. 84 коп. Выплата пенсии по старости ФИО2 произведена основной ведомостью в ДД.ММ.ГГГГ г. За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата единым платежом в ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из письменных возражений ответчика в результате программного сбоя срок выплаты пенсии был ограничен по ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской с банковского счета истца.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда №10 от 20.12.1994 о "Некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно статье 22 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, а также пояснений истца при рассмотрении настоящего дела, ФИО2 является пенсионером, инвалидом, в настоящее время не работает, на иждивении у истца находится несовершеннолетний сын.

Единственным источником дохода у истца являются социальные выплаты, в том числе и пенсионные начисления. В ходе подготовке к судебному заседанию истец также пояснил, что указанные обстоятельства привели его в тяжелое материальное положение, и истцу пришлось просить в займы у знакомых.

Из представленных выписок с банковского счета ФИО2 действительно не выплачивалась пенсия за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., а в августе пенсия получена единым платежом.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчиком выплата пенсии истцу была осуществлена в нарушении установленных сроков.

Довод ответчика о том, что причина невыплаты пенсии за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ послужил программный сбой, суд относится критически, поскольку обязанность со стороны ответчика осуществлять социальные выплаты лицам имеющие на них право, является первоочередной задачей по их осуществлению со стороны Государства в лице Пенсионного органа, а в указанном случае невыплата пенсии истцу привело к длительному нарушению права пенсионера на меры государственной поддержки, что нарушило не только непосредственно имущественные права, но и повлекло нарушение его личных неимущественных прав, в числе которых его здоровье и достоинство его личности, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что такой программный сбой имел место быть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Главное Управление пенсионного фонда России № 6 по г. Москве и Московской области о возмещении морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Государственного Учреждения - Главное Управление пенсионного фонда России № 6 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающий установленный судом, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 19.09.2022.

Судья