Мотивированное решение составлено 19.09.2022

№ 2а-5400/22

50RS0035-01-2021-006329-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по , Подольскому РОСП ГУФССП России по , ГУФССП России по о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, обязании прекратить исполнительное производство,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по , Подольскому РОСП ГУФССП России по , ГУФССП России по о признании незаконными действий в части принуждения: освободить квартиру, расположенную по адресу: , , предоставить указанную квартиру для вселения ФИО4, а также в части несвоевременного представления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; приостановлении исполнительного производства №-ИП до рассмотрения административного иска по существу; прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невозможностью его исполнения.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве Подольского РОСП ГУФССП России по находятся на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: истребование квартиры, расположенной по адресу: , , должником является он (ФИО3). Из телефонного звонка судебного пристава – исполнителя он (ФИО3) узнал о возбуждении данного исполнительного производства и обязании передать квартиру ФИО4, при этом копия постановления ему (ФИО3) не вручена. Исполнительный лист, на основании которого, возбуждено исполнительное производство №-ИП выдано по решению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которое не содержит никакого упоминания о его выселении из спорной квартиры и вселении ФИО4 в данную квартиру. В данной квартире истец фактически проживает с матерью, которая не была выселена решением суда. Считает, что без судебного решения о его выселении из указанной квартиры он не обязан исполнять требования судебного пристава – исполнителя, а действия ответчика расценивает как незаконные.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности явился, требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности явился, возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суду представлены материалы исполнительного производства №-ИП.

Судом установлено, что в производстве Подольского РОСП ГУФССП России по находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного по решению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: истребовать из незаконного владения ФИО3 в мкр. Климовск , взыскателем является ФИО4 (л.д.№).

Вступившим в законную силу решением Подольского суда от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи в мкр. Климовск с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице представителя ФИО1 и ФИО2 признан недействительным; из незаконного владения ФИО3 истребована ; прекращено право собственности ФИО3 на в мкр. Климовск ; возвращена в собственность ФИО4; восстановлено право собственности ФИО4 на ; прекращено право пользования ФИО3, ФИО5 жилым помещением – квартирой № в в мкр. . Решение является основанием для: погашения (исключения) в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО3 на с кадастровым номером № и восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации ФИО4 на с кадастровым номером №; и снятия ФИО3, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: .

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. направлена ФИО3 (л.д.№).

Из представленных выписок из домовой книги по адресу: , следует, что ФИО3, ФИО5 сняты с регистрационного учета поданному адресу по решению суда (л.д.50).

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о том, что без судебного решения о его выселении из указанной квартиры он не обязан исполнять требования судебного пристава – исполнителя основаны на неверном толковании закона. Вступившим в законную силу решением суда его право собственности на спорную квартиру прекращено, он и его мать, ФИО5, сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника в день принятия данного постановления.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о признания незаконными действий: в части принуждения административного истца освободить квартиру, расположенную по адресу: , <...> , предоставить указанную квартиру для вселения ФИО4, а также в части несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП не могут быть удовлетворены, поскольку из представленных суду документов следует, что судебный пристав действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Суд не усматривает доказательств отсутствия у ФИО3 возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Требование об обязании прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежит удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст. 43 ФЗ «Об окончании исполнительного производства» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по , Подольскому РОСП ГУФССП России по , ГУФССП России по о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании прекратить исполнительное производство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко